Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-19000/17

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-12973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича: Малых А.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от Администрации Невьянского городского округа: Ланцова О.И., доверенность от 09.01.2020 N 1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича о признании сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474), Администрацией Невьянского городского округа, недействительными

вынесенное в рамках дела N А60-12973/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" (ОГРН 1036603154367, ИНН 6659093914),

третье лицо: открытое акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (далее - ООО "НПП "ТехноСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" (далее - ООО "УралПромТранс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление ООО "НПП "ТехноСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 ООО "УралПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

В рамках названной процедуры банкротства 03.12.2019 конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 4 к концессионному соглашению о замене первоначального концессионера ООО "УралПром Транс" на общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-Сервис Энерго", ответчик), а также соглашения от 28.10.2016 с актами приема передачи оборудования от 13.01.2017 и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (далее - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 и соглашения от 28.10.2016 с актами приема передачи оборудования от 1.01.2017 (3 шт.) недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на доказанность факта совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления. Отмечает, что ООО "УралПромТранс" передало ООО "Газ-Сервис Энерго" спорное имущество по актам приема-передачи от 13.01.2017 на общую сумму 10 879 630,82 руб.; кроме того, за счет денежных средств должника был перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 руб., который оставлен на лицевом счете Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация НГО) в счет обеспечение исполнения обязательств нового концессионера (ООО "Газ-Сервис Энерго") по концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Газ-Сервис Энерго" получило имущество (в том числе денежных средств) на общую сумму 12 379 630,82 руб., тогда как задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Корпорация развития Среднего Урала" по договору займа, переданная ООО "Газ-Сервис Энерго", составляет 10 000 000 руб., что свидетельствует о получении должником в результате совершения оспариваемых сделок неравноценного встречного предоставления. Полагает, что с учетом внесения должником денежных средств на лицевой счет Администрации НГО в сумме 1 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств ООО "Газ-Сервис Энерго" как нового комиссионера по концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15, вывод суда о том, что должник на 100 % не исполнены обязательства по концессионному соглашению являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газ-Сервис Энерго" было установлено, что спорное имущество (3 котельные) были переданы конценденту в феврале 2016 года и в настоящее время находятся во владении Администрации НГО, что подтверждается актом комиссионного осмотра котельной в с. Конево от 15.02.2016 и актом приема-передачи исполнительной документации на реконструкцию котельной в с. Аятское от 26.02.2016. Указанное позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) представленных в материалы дела актов приема передачи оборудования от 13.01.2017. Кроме того, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, полагая, что данный срок должен исчисляться с 10.04.2019, то есть с момента передачи бывшим руководителем должника документации ООО "УралПром Транс", включая дополнительное соглашение от 20.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15, конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от Администрации НГО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кафлевского С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Администрации Невьянского городского округа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 между Администрацией муниципального образования Невьянский городской округ в лице Главы Администрации Невьянского городского округа Каюмова Евгения Тиморгалиевича, муниципальным унитарным предприятием "Территория" Невьянского городского округа в лице о.и. директора Арапова Анатолия Михайловича (концедент) и ООО "УралПром Транс" в лице генерального директора Степанова Андрея Германовича (концессионер) было заключено концессионное соглашение N 1/15 в отношении объектов теплоснабжения (далее - концессионное соглашение от 30.11.2015 N 1/15), по условиям которого концессионер обязуется за своей счет создать, реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей (населения и прочих потребителей) поселка Вересковый, по теплоснабжению потребителей (населения и прочих потребителей) села Конево, прочих потребителей села Аятское Невьянского района Свердловской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру в срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 2.2 указанного соглашения объект соглашения, подлежащий реконструкции - это здание котельной, установленное в нем оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, село Аятское, улица Карла Маркса, д.1а, которое принадлежит концеденту на праве собственности на основании протокола Свердловской области областной согласительной комиссии от 09.10.1991 N 18, выписки из реестра от 17.04.2015 N 232/в, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа Свердловской области.

В силу пунктов 1.2, 1.3 проведение работ по созданию предусматривает проведение следующих работ: проектирование и строительство объектов, указанных в приложениях N N 1.2-1.5 к соглашению. Проведение работ по реконструкции предусматривает проведение следующих работ: модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производственным оборудованием.

26.07.2016 между ООО "Газ-Сервис Энерго", ООО "УралПром Транс" и Администрацией Невьянского ГО было подписано дополнительное соглашение N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 (далее - дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15), в соответствие с которым в связи с неисполнением первоначальным концессионером обязательств по концессионному соглашению, что может повлечь за собой срыв отопительного сезона и причинение вреда здоровью людей, стороны пришли к соглашению о замене первоначального концессионера по концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 на нового концессионера.

В пункте 5 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенные ООО "Уралпромтранс" из собственных средств, оставлены на лицевом счете Администрации Невьянского ГО в обеспечение обязательств нового концессионера но концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15. По завершении строительства объектов концессионного соглашения в установленные сроки, вышеуказанные средства подлежат перечислению на счет ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" в качестве погашения задолженности по соглашению о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003 и об изменении условий займа от 26.07.2016.

В дальнейшем в заключенном между должником и ООО "Газ-Сервис Энерго" соглашении от 28.10.2016 сторонами был утвержден порядок передачи имущества и документации во исполнение дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15.

В силу пункта 3 указанного соглашения передачу имущества стороны договорились проводить следующим образом:

1 этап - проведение инвентаризации приобретенного и смонтированного оборудования в котельных, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Вересковский, п.Конево, п.Аятское с 30.10.2016 по 31.11.2016;

2 этап - формирование пакета документов на оборудование и технической документации для передачи с 01.12.2016 по 15.01.2017;

3 этап - сверка и подписание приема передачи имущества с 16.01.2017 по 02.02.2017.

В соответствие с пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 4 имущество должно быть передано по акту приема передачи в течение 90 дней от даты, указанной в пункте 2 соглашения.

На основании актов приема-передачи от 13.01.2017 (3 шт.) должник передал ООО "Газ-Сервис Энерго" оборудование на общую сумму 10 879 630,82 руб., в том числе:

- газовую водогрейную котельную, мощностью 0,25 МВт, расположенную в поселке Конево Невьянского района Свердловской области стоимостью 2 823 194.84 руб.;

- газовую водогрейную котельную, расположенную в поселке Вересковый Невьянского района Свердлов области стоимостью 5 521 941,84 руб.;

- котельную, расположенную в поселке Аятское ул. К.Маркса, д 1 "а" Невьянского района Свердловской области, стоимостью 2 534 491,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 принято к производству заявление ООО "НПП "ТехноСервис" о признании ООО "УралПромТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 ООО "УралПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок ООО "УралПромТранс" не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 и соглашения от 28.10.2016 с актами приема передачи оборудования от 15.01.2017 (3 шт.) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим дополнительное соглашения N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 и соглашения с актами приема передачи оборудования заключены в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2017), соответственно для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценное встречное предоставление, поскольку по сути передал ООО "Газ-Сервис Энерго" имущество на большую сумму, нежели чем получил, не получив компенсации понесенных затрат.

Как указывалось выше, между Администрацией МО НГО, МВП "Территория" Невьянского городского округа и ООО "УралПром Транс" в было заключено концессионное соглашение N 1/15 в отношении объектов теплоснабжения (далее - концессионное соглашение от 30.11.2015 N 1/15).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ

"О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Закон о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что замена концессионера (ООО "УралПром Транс") в концессионном соглашении от 30.11.2015 N 1/15 была произведена по просьбе самого должника в связи с затруднительным финансовым положением общества, установив, что в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 4 стороны отразили, что на момент подписания соглашения первоначальным концессионером, т. е. ООО "УралПромТранс", им на 100 % не исполнены обязательства по концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15; принимая во внимание, что с учетом произведенной замены концессионера между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ООО "УралПромТранс" и ООО "Газ-Сервис Энерго" 28.07.2016 было заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003, по условиям которого ООО "Газ-Сервис Энерго" приняло на себя обязательства должника (заемщика)по указанному договору займа, в связи с чем, последний выбыл из обязательства перед кредитором, а ООО "Газ-Сервис Энерго" стало должником ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки признакам неравноценности не отвечают, не ухудшили финансовое положение ООО "УралПромТранс", избавив от обязанности по строительству и реконструкции объектов концессионного соглашения, которые не могли быть должником исполнены, но даже привели к его улучшению, так как в результате замены концессионера долговые обязательства ООО "УралПромТранс" по договору займа от 23.09.2015 N 003 в размере 10 000 000 руб. перешли к ООО "Газ-Сервис Энерго".

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "УралПромТранс" не получило равноценное встречное исполнение, с указанием на то, что должника передал ООО "Газ-Сервис Энерго" спорное имущества по актам приема-передачи от 13.01.2017 на общую сумму 10 879 630,82 руб.; кроме того, за счет денежных средств должника был перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 руб., который оставлен на лицевом счете Администрации НГО в счет обеспечение обязательств ООО "Газ-Сервис Энерго" (новый комиссионера) по концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15, тогда как задолженность должника перед ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" по договору займа, переданная ООО "Газ-Сервис Энерго", составляет 10 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства создания и реконструкции ООО "УралПромТранс" в рамках концессионного соглашения от 30.11.2015 N 1/15 3-х котельных. расположенных в поселках Конево, Вересковый, Аятское Невьянского района Свердловской области.

При этом, акт приема передачи исполнительной документации на реконструкцию котельной в с. Аятское Невьнского района Свердловской области, на который ссылается конкурсный управляющий не может быть признан надлежащим доказательством передачи перечисленного в нем имущества и документов Администрации Невьянского городского округа, поскольку не является актом приемочной комиссии, подписан неустановленным лицом, не содержит оттиска печати, более того имеет оговорку о принятии без проверки перечня, доказательств того, что должник нес расходы на приобретение указанного в нем имущества в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств создания (реконструкции) объектов, являющихся предметом концессионного соглашения, в том числе проекты на объекты, проектно- сметная документация конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, сами по себе акты приема передачи имущества от 13.01.2017 не могут свидетельствовать о том, что отраженная в них стоимость котельных соответствует стоимости произведенных должником затрат в рамках исполнения концессионного соглашения от 30.11.2015 N 1/15, либо превышает размер финансирования по договору займа, заключенному с ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и исполнение обязательств по которому перешло к новому концессионеру ООО "Газ-Сервис Энерго". Приобретение ООО "УралПромТранс" в собственность блочно-модульной котельной на основании договора от 27.10.2015 N УЦ-831/15 на сумму 4 300 000 руб. (с учетом НДС) размер предоставленного займа, даже с учетом внесения обеспечительного платежа в размере 1,5 млн. руб., не превышает.

В отношении газовой котельной в п. Конево Невьянского района в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 15.02.2016, согласно которому комиссией выявлены и зафиксированы отклонения и замечания от проектных решений и строительно- монтажных работ выполненных по факту, в том числе отсутствие исполнительно- технической документации на принимаемый объект.

В данном случае в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ООО "УралПромТранс" действий по созданию и/или реконструкции объектов, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, даже если допустить, что на момент передачи имущества по актам приема- передачи от 13.01.2017 их стоимость, с учетом произведенных вложений действительно составляла 2 823 194 руб. в п. Конево и 5 521 941 руб. в п. Вересковый, то общая стоимость указанных объектов, которые согласно условиям концессионного соглашения от 30.11.2015 N 1/15 являются вновь возводимыми, составляет 8 345 136 руб., что с учетом обеспечительного платежа, также не превышает сумму займа предоставленного ОАО "Корпорация развития Среднего Урала". При этом, в отношении объекта - котельной в п. Аятское, ввиду того, что он был передан должнику на реконструкцию, по вышеуказанным причинам отсутствия надлежащих и достоверных доказательств несения расходов по его модернизации, однозначно утверждать, что стоимость котельной в размере 2 534 491 руб., отраженной в акте от 13.01.2017 соответствует стоимости затрат должника, оснований не имеется.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2016 по делу N А60-51063/2016 с ООО "Газ-Сервис Энерго" в пользу ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" взыскано 1 838 210,38 руб. по договору займа от 23.09.2015 N 003.

Указанное решение послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-55182/2017 в отношении ООО "Газ-Сервис Энерго" введена процедура банкротства; в третью очередь реестра требований кредиторов данного лица включена задолженность ООО "Газ-Сервис Энерго" по договору займа от 23.09.2015 N 003 в размере 15 595 556,80 руб.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 и соглашения от 28.10.2016 с актами приема передачи оборудования от 1.01.2017 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрацией НГО было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, принимая во внимание, что Кафлевский С.С. был утвержден конкурсным управляющим должника 12.12.2017 (резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО "УралПромТранс" объявлена 05.12.2017), а с заявлением об оспаривании сделок должника управляющий обратился в арбитражный суд 03.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд состоялось за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Вместе с тем, учитывая, что документы ООО "УралПромТранс" были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только 10.04.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно осведомленности Кафлевского С.С. по состоянию на 05.12.2018 о заключении должником дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 4 к концессионному соглашению от 30.11.2015 N 1/15 и соглашения от 28.10.2016 и подписания актов приема передачи оборудования от 13.01.2017 (3 шт.) являются ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание, что документы ООО "УралПромТранс" были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Кафлевского С.С. по акту приема передачи от 10.04.2019, то апелляционный суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты, соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим (03.12.2019) в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу спора суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим Кафлевским С.С. не исполнено, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года по делу N А60-12973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов