Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-22241/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-58274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-58274/19 по исковому заявлению АО "Красногорскэнергосбыт" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Голубев А.Н. по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности по договору N 51 от 20.02.2018 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 585 121,43 руб., неустойки в размере 61 752,82 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 09.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 16.10.2019) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 79 994,86 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период - сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 505 126,57 руб., неустойки в размере 53 310,28 руб., неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услугу.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с сентября по декабрь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 585 121,43 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дел N А41-7514/19 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору за услуги, оказанные в ноябре 2018 года в размере 400 028,30 руб., в качестве доказательств обоснования заявленных требований истцом были указаны следующие доказательства: счет N 153 от 30.11.18, счет-фактура N 56494 от 30.11.2018, акт приема-передачи N 56494 от 30.11.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-7514/2019 исковые требования удовлетворены.

Аналогичным образом в рамках дела N А41-3321/2019 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 51 от 20.02.2018 за период с января по октябрь 2018 года в размере 539 339,17 руб., где вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 производство в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимается факты (обстоятельства), указанные истцом в обоснование своего требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учётом анализа предмета и оснований в рамках рассмотренного и рассматриваемого дела с идентичным субъектным составом, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 79 994,86 руб. долга и неустойки за октябрь и ноябрь 2018 года.

Довод истца о том, что по настоящему делу в сравнении с делами N А41-7514/2019 и N А41-3321/2019 заявлены иные обстоятельства (последующее изменение объема и стоимости оказанных услуг по причине некорректного расчёта с использование соответствующей программы), отклоняется, поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.12 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, от 14.08.2001 N 3138/01), что в рассматриваемом случае не установлено судом, приведение нового расчёта, нового доказательства (в том числе подлинника или заверенной копии) и указание обстоятельств, связанных с его получением, не изменяют основание иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 19.01.1999 N 5006/98), приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04, от 15.10.2002 N 2617/02, 2621/02 по делу N А70-4670/27-01).

Обстоятельства споров установлены в указанных делах, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение требований, дана в указанных делах, в которых разрешены споры.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в делах N А41-7514/2019 и N А41-3321/2019 не является основанием для рассмотрения в суде повторных тождественных исков.

В остальной части заявленное истцом требование о взыскании основного долга (за период - сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем, доказательств, исключающих требование истца в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся в период сентябрь и декабрь 2018 года, ответчик не представил, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 505 126,57 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 26.02.2019 по 09.09.2019 в размере 61 752,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражая в отношении расчёта и размера неустойки, о применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В условиях удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в части, самостоятельно произведя перерасчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 53 310,28 руб., отказав в остальной части.

С учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется претензия N КЭС-931/2019 от 23.05.2019, которая подтверждает процедуру соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанную претензию ответчик получил 27.05.2019. Указанный факт свидетельствует об осведомлении ответчика, о том что у него имелась задолженность. Исковое заявление в арбитражный суд был подан лишь июле 2018 года. Месячный срок для досудебного урегулирования спора был соблюден АО "Красногорскэнергосбыт.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает выставление корректировочных счетов, несостоятелен.

АО "Красногорскэнергосбыт" предоставило ответчику детальный расчет формирования стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2018 года, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)".

В соответствии с договором энергоснабжения N 51 от 20.02.2018 ответчик, как потребитель, относится к категории "прочие" и оплачивает электроэнергию по нерегулируемым ценам.

Стоимость электроэнергии (нерегулируемая цена) рассчитывается исходя из составляющих, определяемых коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии (мощности) и публикуемых им на своем интернет-сайте в течение 10 дней после окончания расчетного периода. Ответчик не отрицает факта того, что он потребляет электрическую энергию, и знает объемы своего потребления. Ответчик сам передает показания потребленных объемов, а информация по расчетам представлена на официальном сайте АО "Красногорскэнергосбыт", и являются общедоступной.

Следовательно, ответчик самостоятельно мог произвести расчет потребленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-58274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина