Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-15258/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А06-10998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года по делу N А06-10998/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о привлечении арбитражного управляющего Жарченко Елену Вячеславовну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жарченко Елену Вячеславовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2019 требования Росреестра по Астраханской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Жарченко Елена Вячеславовна не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего содержится в карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ и в реестре членов СРО. Таким образом, техническая ошибка, содержащаяся в сообщении, не может являться основанием для привлечения к ответственности. Процедура реализации имущества должника не завершена, соответственно отсутствует обязанность по предоставлению отчета. В рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию апелляционного суда от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 Ульжитаев Амантай Салаватович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 11 июня 2019 года. Финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

В адрес Управления 06.09.2019 г. поступила жалоба на неправомерные действия финансового управляющего Жарченко Е.В.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим Жарченко Е.В. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Арбитражным управляющим Жарченко Е.В. опубликованы информационные сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 772304736690 от 21.12.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3302840 от 12.12.2018.

В вышеуказанных сообщениях не полностью указана информация, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротства (страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего).

Таким образом, арбитражный управляющий Жарченко Е.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Ульжитаева Амантая Салаватовича нарушила требования абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях, размещенных в газете "Коммерсантъ", а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения - дата опубликования сообщений - 21.12.2018, 12.12.2018.

Проверкой установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 июня 2019 г. в 09 час 30 мин.

Согласно определению суда от 11.06.2019 по делу N А06-6541/2018 от финансового управляющего Жарченко Е.В. в нарушение требований, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, к судебному заседанию, назначенному на 11.06.2019 ни отчет, ни ходатайство о продлении процедуры не поступили, о причинах, которые препятствовали их представлению и исполнению обязанностей финансового управляющего, Жарченко Е.В. не сообщила.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2019 года в отношении Жарченко Е.В. административным органом составлен протокол N 00351219 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жарченко Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Жарченко Е.В. опубликованы информационные сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 772304736690 от 21.12.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3302840 от 12.12.2018.

В вышеуказанных сообщениях, не полностью указана информация, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротства не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Ульжитаева Амантая Салаватовича нарушила требования абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях, размещенных в газете "Коммерсантъ", а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения - дата опубликования сообщений - 21.12.2018, 12.12.2018.

Факт совершения указанного нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод управляющего о том, что техническая ошибка, содержащаяся в сообщении, не может являться основанием для привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве императивно установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию, соответственно отсутствие таких сведений в сообщении является нарушением требования к содержанию сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 Ульжитаев Амантай Салаватович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 11 июня 2019 года. Финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 июня 2019 г. в 09 час. 30 мин.

В решении суда указано, что финансовому управляющему необходимо обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

В определении суда от 11.06.2019 по делу N А06-6541/2018 указано, что процедура реализации имущества установлена сроком до 11.06.2019 г. По истечении срока реализации имущества финансовый управляющий отчет о своей деятельности, а также мотивированное ходатайство о продлении, завершении, прекращении процедуры реализации имущества в арбитражный суд не представил.

Таким образом, от финансового управляющего Жарченко Е.В. в нарушение требований, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, к судебному заседанию, назначенному на 11.06.2019 ни отчет, ни ходатайство о продлении процедуры не поступили, о причинах, которые препятствовали их представлению и исполнению обязанностей финансового управляющего, Жарченко Е.В. не сообщила.

Довод управляющего о том, что процедура реализации имущества должника не завершена, соответственно отсутствует обязанность по предоставлению отчета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 июня 2019 г. в 09 час. 30 мин.

Соответственно, финансовому управляющему надлежало исполнить требование суда в срок не позднее 11.06.2019 г.

Однако от финансового управляющего к указанному сроку отчет и документы, либо мотивированное ходатайство о невозможности представления документов, не представлены, в связи с чем, судом продлен срок реализации имущества должника и финансовому управляющему вновь указано о направлении отчета в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего по предоставлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры банкротства должника.

Указанные действия финансового управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, факт совершения Жарченко Е.В. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлена и доказана.

В материалы дела Жарченко Е.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Жарченко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Арбитражный управляющий считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года по делу N А06-10998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура