Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-235/18

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2109 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.

к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сапрыкина Андрея Витальевича

о признании сделок должника (актов зачета взаимных требований) от 30.12.2016 и 31.05.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "ТД "СКФ" - Миценко Виктория Дмитриевна, представитель по доверенности б/н от 07.11.2019;

от ООО "СКФ" - Миценко Виктория Дмитриевна, представитель по доверенности б/н от 07.11.2019;

от ООО "Рот Фронт" - Овчинникова Татьяна Ивановна, представитель по доверенности N 77 АГ 0793169 от 27.02.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ООО "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 08 июля 2019 года на срок до 14 января 2020 года.

26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ") Филина Ю.В. к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"(далее - ООО "ТД "СКФ") о признании недействительными сделок должника (актов зачета взаимных требований) от 30.12.2016 и 31.05.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 и от 31.05.2017, заключенные между ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика"; применены последствия недействительности указанных сделок, восстановлены права требований:

- ООО "ТД "СКФ" к ООО "СКФ" в размере 4 850 828,32 руб. по договору поставки от 08.11.2016;

- ООО "СКФ" к ООО "ТД "СКФ" в размере 4 850 828,32 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.

- ООО "ТД "СКФ" к ООО "СКФ" в размере 2 226 980,50 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016;

- ООО "СКФ" к ООО "ТД "СКФ" в размере 2 226 980,50 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - акта от 31.12.2016, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - акта от 31.05.2017; оспариваемые сделки совершены 30.12.2016 и 31.05.2017, то есть в течение соответственно полугода и месяца до дня принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемые сделки совершены с предпочтением в пользу кредитора ООО "ТД "СКФ"; ответчик и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами; оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; ООО "ТД "СКФ" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "ТД "СКФ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 не может быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключен более, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- предметом Актов зачёта встречных требований является договор подряда 24-10 от 24.10.2016, а сами акты зачётов содержат сальдо за период предоставления услуг: в Акте о зачете от 30.12.2016 заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядной сделке N 24-10 на сумму 486 715,42 руб., а в Акте от 31.05.2017 определено завершающее сальдо согласно п. 1.1, в котором указан факт отгрузки продукции в адрес Должника на сумму 2 118 910,24 руб. в счет оплаты за оказанные услуги. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019. В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 03.12.2019.

О конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО "ТД "СКФ", от ООО "СКФ" и ООО "Рот Фронт" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ООО "ТД "СКФ" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Рот Фронт" и ООО "СКФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "СКФ" и ООО "СКФ" подписан акт зачета взаимных требований от 30.12.2016, согласно которому, указанными лицами зачтены взаимные требования в размере 4 850 828,32 руб., а именно: требования ООО "ТД "СКФ" к ООО "СКФ" в размере 4 850 828,32 руб. по договору поставки от 08.11.2016 и требования ООО "СКФ" к ООО "ТД "СКФ" в размере 4 850 828,32 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.

Также, между ООО "ТД "СКФ" и ООО "СКФ" подписан акт зачета взаимных требований от 31.05.2017, согласно которому указанными лицами зачтены взаимные требования в размере 2 226 980,50 руб., а именно: требования ООО "ТД "СКФ" к ООО "СКФ" в размере 2 226 980,50 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016 и требования ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 2 226 980,50 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 27.06.2017 заявление о признании ООО "СКФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Оспариваемые сделки (акты зачета взаимных требований) совершены 30.12.2016, то есть в течение 5 месяцев и 28 дней (менее полугода) до дня принятия заявления о признании должника банкротом, и 31.05.2017, то есть за 27 дней (менее месяца) до дня принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 может быть признан недействительной сделкой при условии, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка (в данном случае ООО "ТД "СКФ"), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены с предпочтением в пользу кредитора ООО "ТД "СКФ".

Так на момент заключения оспариваемых сделок, должник имел задолженность перед:

- АО "Красный Октябрь" в размере 3 225 926,01 руб., которая установлена Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016;

- АО "РОТ ФРОНТ" в размере 6 522 895,65 руб., которая установлена Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016.

Совершенные должником в отношении отдельного кредитора ООО "ТД "СКФ" сделки по зачету взаимных требований были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок (на основании договора поставки от 08.11.2016). При этом повлекли за собой вероятность того, что отдельному кредитору - ООО "ТД "СКФ" по итогу рассмотрения дела может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в том числе с АО "Красный Октябрь" и АО "РОТ ФРОНТ", в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (в случае, если конкурсной массы буде недостаточно для удовлетворения всех требований всех кредиторов).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, данных обстоятельств достаточно для признания недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.05.2017.

В отношении акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 (что также применимо и к акту зачета взаимных требований от 31.05.2017) коллегия судей пришла к выводу о наличии условий оговоренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, касающегося того, что кредитору ООО "ТД "СКФ", как лицу, в отношении которого совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СКФ" являются Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 90% и Кныш В.В. с размером доли 10%.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ТД "СКФ" является ООО "Кондитерпроминвест" с размером доли 100%, а учредителем ООО "Кондитерпроминвест" является Коломоец Дмитрий Алексеевич с размером доли 99% и Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО "Кондитерпроминвест" является Кныш В.В.

Юридическим адресом указанных организаций является: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 39 (ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "СКФ"), а также улица Севастопольская, дом 39, литер Б, помещение 2 (ООО "ТД "СКФ").

Таким образом ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, указанные обстоятельства также установлены Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А83-7966/2017.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. В пункте 4 указанной статьи закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Поскольку Кныш В.В. является генеральным директором ООО "Кондитерпроминвест", который в свою очередь является единственным учредителем ООО "ТД "СКФ", и одновременно с этим Кныш В.В. является участником ООО "СКФ", соответственно ООО "ТД "СКФ" действуя через свои органы, которые опосредованы, в том числе в лице Кныша В.В., не могло не знать о том, что на момент совершения сделок ООО "СКФ" имело признаки неплатежеспособности.

То же самое касается Коломойца А.И. - участника ООО "СКФ", владеющего 90% его уставного фонда, а также являющегося участником ООО "Кондитерпроминвест" (единственного учредителя ООО "ТД "СКФ") с долей в уставном фонде в размере 1%.

ООО "ТД "СКФ", действуя через свои органы, опосредованные в лице Кныша В.В. и Коломойца А.И., на момент совершения оспариваемых сделок не могло не знать (поскольку об этом не могли не знать учредители ООО "СКФ" Коломоец А.И. и Кныш В.В.) о том, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016 с должника взыскано в пользу АО "Красный Октябрь" 3 225 926,01 руб., а в пользу АО "РОТ ФРОНТ" - 6 522 895,65 руб. При этом из постановлений судебных приставов-исполнителей от 01.12.2016, от 20.03.2017 (том 1 л.д. 135-138) следует, что судебные приставы-исполнители установили, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Кроме того в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

То есть в рассматриваемой ситуации на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ презюмируется осведомленность ООО "ТД "СКФ" о соответствующем финансовом состоянии должника, поскольку спорные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лиц - ООО "ТД "СКФ". Такой правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

То есть на момент заключения оспариваемых актов зачета взаимных требований и, соответственно, погашения задолженности перед ООО "ТД "СКФ", у должника имелись и иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, о которых ООО "ТД "СКФ", действуя разумно и добросовестно, должно было знать и знало, но при этом сделки все равно были осуществлены должником в пользу ООО "ТД "СКФ" с преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него кредиторами, - АО "Красный Октябрь" и АО "РОТ ФРОНТ".

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания недействительными сделками акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что сами акты зачётов содержат сальдо за период предоставления услуг не соотносится с предметом спора.

Указание апеллянта на то, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании закона.

Оспариваемые акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 и от 31.05.2017 направлены на прекращение обязательств сторон, на что прямо указано в них (пункт 2 каждого из актов). При этом в пункте 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая это суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанных сделок, восстановив права требований:

- ООО "ТД "СКФ" к ООО "СКФ" в размере 4 850 828,32 руб. по договору поставки от 08.11.2016;

- ООО "СКФ" к ООО "ТД "СКФ" в размере 4 850 828,32 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2016 и договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.

- ООО "ТД "СКФ" к ООО "СКФ" в размере 2 226 980,50 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016 и по договору поставки от 08.11.2016;

- ООО "СКФ" к ООО "ТД "СКФ" в размере 2 226 980,50 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова