Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70977/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-297162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-Строительного кооператива "Учительский дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу N А40-297162/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Жилищно-Строительному кооперативу "Учительский дом"

о взыскании, расторжении

третье лицо: Правительство Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев А.И. по доверенности от 26.12.2018 диплом 107705 0001049 р/н 018/мю от 29.06.2016;

от ответчика: Ракитина И.А. по доверенности от 17.12.2018 уд. адвоката N 4032 от 24.03.2003;

от третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-Строительному кооперативу "Учительский дом" (далее - ответчик) о взыскании 44 356 513 руб. 02 коп. задолженности, о расторжении договора аренды от 01.03.2017 N И-06-001248.

ЖСК "Учительский дом" обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 01.03.2017 N И-06-001248 расторгнутым и взыскании 48 968 683 руб. 49 коп. убытков.

Определением от 23.09.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора.

Встречный иск ответчика основан на признании договора расторгнутым, взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 28.03.2017 г. по 29.03.2018 г.

По убеждению суда, наличие либо отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом. Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, учитывая положения ст. 619 ГК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-297162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-Строительному кооперативу "Учительский дом" из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.В.Бондарев