Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-13557/19

город Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-25212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Никитинское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, принятое по делу NА55-25212/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (ОГРН 1126311007954, ИНН 6311139704), г. Самара, о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Генгут Юлия Леонидовна, Куванин Павел Константинович,

с участием:

от истца - Ливоненко А.А., представитель (доверенность от 18.02.2019),

от ответчика - Першина Е.В., представитель (доверенность от 01.02.2019) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко", город Самара, о взыскании 2 413 394 руб. 11 коп., в том числе 1 236 648 руб. 37 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 1 176 745 руб. 74 коп. пени за период с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (т.2 л.д. 187-188), по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 167), исковое заявление ТСЖ "Никитинское 2" оставлено без рассмотрения в связи несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (т.3, л.д. 18) определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (т.3 л.д. 22) дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (т.3 л.д. 157) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генгут Юлия Леонидовна и Куванин Павел Константинович.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (т.4 л.д. 141) удовлетворено частично ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Производство по делу прекращено в части взыскания долга за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в сумме 876 903 руб. 13 коп.

С ООО "Рензенко" в пользу ТСЖ "Никитинское 2" взысканы пени в сумме 495 561 руб. 27 коп. Во взыскании 359 745 руб. 24 коп. долга и 681 184 руб. 47 коп. пени отказано.

С ТСЖ "Никитинское 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 124 руб. 87 коп.

С ООО "Рензенко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Рензенко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 5), в которой ссылаясь на то, что коммунальные платежи ООО "Рензенко" за период с 2011 по июнь 2016 года заметно превышают стоимость реально потребленных услуг, взыскание судом в рамках рассмотренного дела N А55-16250/2016 пени за просрочку платежа, несогласие с суммой долга, взысканной по делу N А55-16250/2016, исполнение им вступившего в законную силу решения суда, просит суд изменить решение в части взыскания пени, а при отсутствии оснований - применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Никитинское 2" также не согласилось с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу. Просит суд рассмотреть требования истца в изначально заявленной сумме и удовлетворить требования истца.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 в обжалуемой заявителями части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддерживали позиции, изложенные в своих жалобах.

При этом, в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 12.09.2019 представители сторон на предложение суда выразили свое согласие на рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения, которое в конечном итоге не заключено.

Учитывая доводы представителей сторон в заседании, состоявшемся 08.10.2019, апелляционный суд отложил рассмотрение дела и направил в суд первой инстанции запрос о предоставлении дела N А55-16250/2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

К 26.11.2019 указанное дело в суд не поступило.

Заслушав представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 03.12.2019, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Самара, улица Никитинская, дом N 55.

Товариществу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 313, 1 кв. м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 14.06.2016.

Данные нежилые помещения приобретены обществом у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, сформированной на момент подписания договоров.

В связи с неисполнением обязательств по оплате содержания и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени по состоянию на 31.07.2018.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие договора не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга за период с октября 2015 года по июль 2018 года с последующими изменениями и уточнениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, принятым по делу N А55-16250/2016, требования истца удовлетворены.С ООО "Рензенко" взыскан долг в сумме 652 156 руб. 17 коп. за период с июля 2013 по июнь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, принятым по делу N А55-16250/2016 с участием тех же сторон и тех же лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (прежних собственников принадлежащего ответчику помещения), рассматривалось требование ТСЖ "Никитинское 2" о взыскании неосновательного обогащения, по тем же основаниям, о взыскании денежных средств по оплате стоимости электроэнергии и оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 по июнь 2016 года.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному по требованию суда первой инстанции (т.3 л.д. 72), истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть перешедшей к нему задолженности прежних собственников помещения, расположенного по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Никитинская, дом 55, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 15.04.2019, за все жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение в сумме 798 805 руб. 72 коп. за период с июля 2013 по декабрь 2015 года, рассматриваемые в рамках дела N А55-16250/2016.

Кроме указанного требования, рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом уже непосредственно ответчику за последующий период по июнь 2016 года. Эта часть требования также заявлена истцом в рамках настоящего дела и составляет 78 097 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции дело N А65-16250/2016, изучив которое, установил, что при рассмотрении дела А55-25212/2018 судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства, обоснованно отклонен довод ТСЖ о том, что по первому делу рассматривались требования истца о неосновательном обогащении, тогда как в данном деле рассматривается требование о взыскании с ответчика долга, что противоречит материалам дела NА55-16250/2016, из которого следует, что истец обратился с требованием о взыскании долга, но суд, рассматривая дело, применил к отношениях сторон нормы статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к содержанию и оформлению предъявляемых в суд исковых заявлений. В том числе, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса указано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска - обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Анализируя исковые требования ТСЖ "Никитинское 2", заявленное по делу N А55-16250/2016 и по делу N А55-25212/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что основание иска по названным делам совпадает. Вместе с тем, совпадает и предмет иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Причем, не имеет значения правовая квалификация требования самим истцом - взыскание суммы долга или суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, если при рассмотрении спора о взыскании долга по договору, обнаружится, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (или наоборот), суд применяет эти нормы самостоятельно, даже если истец на них не ссылается.

Придя к обоснованному выводу о тождественности части иска по делам N N А55-16250/2016 и А55-25212/2018, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга за период с июля 2013 по июнь 2016 года в сумме 876 903 руб. 13 коп.

Остальная часть требования истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения охватывает период с июля 2016 года по июль 2018 года и составляет 359 745 руб. 24 коп.

Вместе с тем, указанная сумма оплачена ответчиком, за исключением услуг по обслуживанию лифтов и услуг консьержки, которые ответчиком не признаются, но даже с учетом их стоимости у ответчика имеется переплата по состоянию на 08.05.2019, что отражено ответчиком в составленном им акте сверки по состоянию на указанную дату.

Этот довод ответчика истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

Проверяя расчет пени, предъявленных истцом к взысканию, суд первой инстанции установил, что истец рассчитывает сумму пени за тот период, в который обязательство по оплате возлагалось на прежних собственников помещения (третьих лиц). Пени, предъявленная к взысканию, подлежит удовлетворению за период с декабря 2015 года и апреля 2016 года (соответственно датам перехода права собственности на две части спорного помещения к ответчику от третьих лиц) по 31.07.2018, за исключением той части пени, которая рассчитана истцом на вышеуказанную сумму долга за электроэнергию, во взыскании которой было отказано при рассмотрении дела N А55-16250/2016.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 495 561 руб. 27 коп., отказав во взыскании 681 184 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что в рамках дела А55-16250/2016 санкции за нарушение сроков оплаты уже были взысканы, судом апелляционной жалобы не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ни в отзыве на иск, ни в представляемых контррасчетах подлежащих взысканию санкциях, ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований к применению правил статьи 333 Кодекса при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, пытаясь примирить стороны, неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая руководству сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, представители сторон меры к заключению мирового соглашения не приняли, пытаясь доказать, что именно его требования и возражения являются верными, и у суда первой инстанции не было оснований к прекращению производства по делу в части взыскания 876 903 руб. 13 коп. и взыскании с ответчика пени в сумме 495 561 руб. 27 коп. за период с декабря 2015 года и апреля 2016 года (соответственно датам перехода права собственности на две части спорного помещения к ответчику от третьих лиц) по 31.07.2018.

Представленные ответчиком дополнительные объяснения, поступившие в суд 02.12.2019 проанализированы судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела. Принимая решение о взыскании долга с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком долг погашен, отказав истцу во взыскании долга. Пени взысканы судом исходя из сроков погашения долга ответчиком. Представленный ответчиком расчет не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона,,не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, принятое по делу N А55-25212/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов