Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66702/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-159376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-159376/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ПФ ГРУПП" (ОГРН 1167746902355, юр.адрес: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32, эт. 6, комн. 34) к ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН 1117746269013, юр.адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Левина Е.И. по доверенности от 03.04.2018, Полуянова Л.В. по доверенности от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судом технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513) Шульге Игорю Николаевичу или Глушко Максиму Валентиновичу или Артемову Михаилу Юрьевичу или Владимирову Александру Сергеевичу.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку эксперты АНО "Судебный эксперт" ранее уже выполняли исследование по тем же вопросам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяются судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца о нарушении порядка назначения экспертизы в части поручения проведения экспертизы Шульге Игорю Николаевичу и Артемову Михаилу Юрьевичу, поскольку данные эксперты ранее уже выполняли подобное исследование, что не оспаривается ответчиком, напротив, на это ссылается ответчик в отзыве на иск (т.2 л.д.150), а так же подтверждено представленным истцом заключением от 24.07.2018 г. N 533/18 (приложение к заявлению об отводе, т.2 л.д.162).

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода экспертов.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части экспертов АНО "Судебный эксперт" Шульга И.Н. и Артемов М.Ю., которым судом поручено проведение экспертизы, является незаконным.

В остальной части заявителем не приведено мотивов несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции, необходимость назначения судом экспертизы истцом не оспаривается, поэтому обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании статей 82, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-159376/2019 в части экспертов АНО "Судебный эксперт", которым поручено проведение экспертизы, изменить.

Поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513) Глушко Максиму Валентиновичу или Владимирову Александру Сергеевичу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев