Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-20959/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-33176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Стройтрансгаз": представитель Ховякова Т.Е. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А53-33176/2019 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164 ОГРН 1025700768950) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2019 суд удовлетворил заявленные требования управления и привлек акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, дата государственной регистрации 11.12.2002, зарегистрированное по адресу: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, помещение I) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Акционерное общество "Стройтрансгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Стройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 3496-Р от 26.07.2019 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в период с 14.08.2019 по 27.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - общество).

Задачей вышеназванной проверки явилось выполнения ранее выданного предписания N 461-145-25-18 от 30.05.2019, срок исполнения которого до 01.08.2019, при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)", адрес объекта капитального строительства: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006 г. издания.

В результате проверки установлено, что обществом в ходе строительства нарушена проектная документация и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписание Управления N 461-145-25-18 от 30.05.2019 не исполнено, а именно:

1. При организации намыва площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно: укрепление дренажных канав выполнено мембраной Planter geo (по проекту ISO-DRAIN 8 GEO); крепление земляных откосов выполнено георешеткой "Геофлакс 200" (по проекту геоячейками типа "ПРУДОН-494" с заполнением щебнем).

2. При складировании растительного слоя площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно: не установлено ограждение из блоков ФБС; отсутствует геосинтетический материал по внутренней стороне; не организованы дренажные выпуска с фильтром из геосинтетических материалов.

3. При организации базы строительства на левом берегу нарушены требования проектной документации, а именно отсутствует ограждение из сетки "Рабица"; освещение площадки; общежитие для 200 человек со столовой; пункт мойки колес; навес для курения; противопожарный стенд; информационный стенд; КПП, помещение охраны; не выполнена уборка растительного слоя, уплотнение площадки и подъездной дороги, отсыпка песчаного грунта, выравнивание, отсыпка щебня и укладка плит площадки строительства.

Таким образом, обществом допущены нарушения частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листов 6, 181, 70-71 проектной документации шифр 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6.

По результатам проверки 27.08.2019 Управлением составлен акт проверки N 792-145-25-18, который подписан уполномоченным представителем общества Ховяковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 14.08.2019.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 29.08.2019 в присутствии законного представителя общества Ховяковой Т.Е., составлен протокол об административном правонарушении N 863-145-25-08.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении акционерного общества "Стройтрансгаз" к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 461-145-25-18 от 30.05.2019 послужило нарушение обществом проектной документации, а также норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте капитального строительства: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)", расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006 г. издания.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Акционерное общество "Стройтрансгаз" на дату рассмотрения настоящего заявления, а также на дату проверки не представило суду доказательств того, что предписание N 461-145-25-18 от 30.05.2019 признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

Общество указало, что в рамках дела N А32-36913/2019 оспаривается законность выданного спорного предписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-36913/2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, спорное предписание для акционерного общества "Стройтрансгаз" обязательно для исполнения.

Более того, предписание вынесено и получено 30.05.2019, а общество только в 08.08.2019, то есть по истечении двух месяцев и после вручения Распоряжения N 3496-Р от 26.07.2019 (вх. N 01-ВХ-11697 от 07.08.2019) обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Таким образом, неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания в срок до 01.08.2019, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерное общество "Стройтрансгаз" будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, и лицом, фактически осуществляющим строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что оно осуществляло строительные работы в соответствии с рабочей документацией выданной заказчиком, судом отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Как было указано выше в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 названного Кодекса).

Из смысла пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 должностными лицами органа государственного строительного надзора при осуществлении надзора определяется соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Разработка рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, определение термина "рабочая документация" Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, указанным в проектной документации.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований являются нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ правильной.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оформление Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания N 151-145-25-18 от 26.02.2019 в отношении АО "Стройтрансгаз" является неправомерным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку распоряжением N 3496-Р от 26.07.2019 подтверждается, что задачей проверки явилось выполнения именно ранее выданного предписания N 461-145-25-18 от 30.05.2019, а не предписания N 151-145-25-18 от 26.02.2019, из акта проверки от 27.08.2019 N 792-145-25-18, также следует, что проверка была назначена и проведена по факту неисполнения предписания N 461-145-25-18 от 30.05.2019.

Предписание N 151-145-25-18 от 26.02.2019 было предметом проверки в рамках дела N А32-14976/2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, указанное предписание N 151-145-25-18 от 26.02.2019 признано законным и обоснованным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Распоряжение N 3496-Р от 26.07.2019 о проведении в отношении общества на спорном объекте проверки по выполнению ранее выданного предписания заинтересованным лицом получено 07.08.2019, что подтверждается входящим номером 01-Вх-11697. Акт проверки о 27.08.2019 N7962-145-25-18 составлен в присутствии законного представителя общества и получен нарочно 27.08.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, обществу 29.08.2019 (вх. N 01 -ВХ-13001) вручено уведомление N 1051/25-16 от 27.08.2019 с требованием обеспечить явку 28.08.2019 законного представителя общества, ввиду составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на тот факт, что в уведомлении указано составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 6 статьи 19.5 названного кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в уведомлении на составление протокола по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд расценивает как явную опечатку.

В своих пояснениях управление сослалось на допущенную техническую опечатку в названом уведомлении.

Более того, законный представитель общества Ховякова Т.Е., действующая на основании доверенности от 14.08.2019 явку в Управление 29.08.2019 обеспечила, соответствующую отметку в протоколе со ссылкой на часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о разъяснении прав, поставила. Доверенность от 14.08.2019, выданная Ховяковой Т.Е., дает представителю осуществлять все полномочия в деле об административном правонарушении.

Ховякова Т.Е. как законный представитель общества указала, что с замечаниями указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласна, о чем имеется соответствующая отметка. Данный факт указывает на то, что общество осознавало административную статью, по которой его привлекают.

Суд также принимает во внимание, что обществом не заявлено ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату, ввиду того, что в уведомлении указана часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья, а фактически протокол составлялся по иной статье - часть 6 статьи 19.5.

Довод общества о том, что оно не заблаговременно уведомлено о составлении протокола, не является процессуальным основанием для признания обществом, не уведомленным надлежащим образом. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, за какой именно временной период лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено, то есть названый Кодекс не предусматривает временных рамок.

Более того, как указано выше общество не ходатайствовало об отложении рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия времени для подготовки возражений, либо пояснений относительно его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушении срок составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит также отклонению.

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не являются пресекательным.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела не представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А53-33176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева