Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-6719/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А10-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-3670/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" (ОГРН 1140327018226, ИНН 0326527177) к Камаловой Анастасии Михайловне о взыскании 764 141 рубля 05 копеек убытков, 19 424 000 рублей прибыли за 2015 год,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шараповой Туяны Алексеевны,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к Камаловой Анастасии Михайловне" о взыскании 764 141 рубля 05 копеек убытков, 19 424 000 рублей прибыли за 2015 год.

Определением суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарапова Туяна Алексеевна.

Определением суда от 06 марта 2018 года в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-3670/2017 объединены дело N А10-3670/2017 и дело N А10625/2018, выделенное из дела NА10-1830/2017, по иску ООО "Продсоюз плюс" к Камаловой Анастасии Михайловне об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" Беленской Ольге Николаевне товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" (товарные запасы, остатки на 22.02.2017) на сумму 629 337 рублей 83 копейки, а также денежные средства в кассе ООО "Продсоюз плюс" в размере 77 553 рублей 87 копеек.

Определением суда от 06 апреля 2018 года в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство по делу N А10-3670/2017 в части требования об обязании ответчика передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" Беленской Ольге Николаевне товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" (товарные запасы, остатки на 22.02.2017) на сумму 629 337 рублей 83 копейки.

Определением от 23 августа 2018 дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-3670/2017 объединены дело N А10-3670/2017 и дело N А10-4419/2018, выделенное из дела NА10-1830/2017, по иску ООО "Продсоюз плюс" к Камаловой Анастасии Михайловне об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" Беленской Ольге Николаевне товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" на сумму 129 596 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2019 года) выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" к Камаловой Анастасии Михайловне о взыскании 761 141 рубля 05 копеек убытков, в том числе: 291 983 рублей 26 копеек суммы, выданной Камаловой А.М на собственный подотчёт; 469 157 рублей 79 копеек суммы, выданной сверх установленной заработной платы. Выделенному делу присвоен N А10-6075/2019.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. С учётом изменений исковых требований, заявленных в судебном заседании 20.09.2019, а также выделения требований о взыскании 761 141 рубля 05 копеек убытков в отдельное производство, истец просил взыскать с ответчика 17 051 880 рублей убытков, в том числе: 7 978 945 рублей 59 копеек - сумма чистой нераспределённой прибыли общества (за 2015 год чистая нераспределенная прибыль - 6 465 744,54 рублей; за 2016 год чистая нераспределенная прибыль - 1 513 201,05 рублей); 77 553 рубля 87 копеек - сумма остатка денежных средств в кассе общества, непереданного ответчиком; 129 596 рублей - стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Продсоюз плюс", непереданных ответчиком; 8 865 784 рубля 54 копейки - сумма, указанная в оборотно-сальдовой ведомости N 73 за 2016 год (из которой: 4 602 356, 52 рублей - сумма, выданная работникам ООО "Продсоюз плюс", и 4 263 428, 02 рублей - сумма, выданная иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Продсоюз плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Продсоюз плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда перовой инстанции. Полагает доказанным факт причинения действиями Камаловой A.M. убытков, поскольку ею, как исполнительным органом общества, не приняты меры к распределению прибыли за 2015-2016 годы.

В части отказа во взыскании денежных средств в размере 77 553 рублей 87 копеек, истец указывает, что ООО "Продсоюз плюс" и ООО "Продовольственный союз плюс" осуществляли деятельность вместе и Камалова А.М. работала в обоих обществах.

Истец выражает несогласие с отказом во взыскании убытков в размере 8 865 784 рубля 54 копейки, ссылаясь на то, что решением по делу N А10 1830/2017 суд обязал Камалову A.M. передать именно первичную документацию, подтверждающую указанную сумму, в связи с чем регистр бухгалтерского учета является надлежащим доказательством. В отношении отказа во взыскании убытков по ТМЦ истец указывает, что акт списания не подписан, кроме того, ТМЦ не могут в один и тот же день быть принятыми и списанными с учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что Камалова А.М. своими незаконными действиями причинила убытки обществу, не распределив прибыль общества, которая согласно бухгалтерского баланса ООО "Продсоюз плюс" за 2016 год (с учётом корректировки за 2015 год) составила 7 978 945 рублей 59 копеек (6 465 744,54 рублей -за 2015 год; 1 513 201,05 рублей - за 2016 год) (л.д. 24-25 т.7).

Между тем, отклоняя данное требование истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств принятия решения единственным участником общества о распределении прибыли за указанный период времени (абз.4 п.1 ст.8 Закона об обществах), как и доказательств использования денежных средств не по назначению.

Также не нашли документального подтверждения и доводы истца в части причинения ответчиком убытков в сумме 77 553 рублей 87 копеек, возникших, по мнению истца, в результате непередачи ответчиком суммы остатка денежных средств в кассе общества; в сумме 8 865 784 рублей 54 копеек, со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость N 73 за 2016 год; в сумме 129 596 рублей - стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Продсою плюс" и непереданных ответчиком. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова