Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-18295/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-31465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", Пономаревой Н. П., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Фассахова Наиля Мидехатовича, индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года по делу N А60-31465/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу (ОГРНИП 308230122000082, ИНН 660300060301), индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Мидехатовичу (ОГРНИП 304660312000114, ИНН 660300007202), индивидуальному предпринимателю Цибизову Александру Вениаминовичу (ОГРНИП 305660311100021, ИНН 660300091444), индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304660318800110, ИНН 660300112888), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - общество "УК Техно-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242 079 руб. 36 коп., пени в размере 61 107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018 с делом N А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство ИП Комаринец Е.П. об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018, N А60-31465/2018 объединены в одно производство, которому присвоен номер А60-31465/2018.

Также определением суда от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Определением от 31.07.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

19.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295 567 руб. 10 коп., пени в размере 100 301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214 957 руб. 89 коп., пени в размере 72 946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 218 руб. 42 коп., пени в размере 54 709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 914 руб. 47 коп., пени в размере 75 985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с общества "Элемент-Трейд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895 657 руб. 88 коп., пени в размере 303 943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования к предпринимателям удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу "Элемент-Трейд" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

13.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 028933712, N 028933711, N 028933710, N 028933713.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 05.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. пени в размере 58446 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 100969 руб. 73 коп., пени в размере 37920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М., индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. в связи с оплатой после принятия иска судом, а также от требований к обществу "Элемент-Трейд". Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) удовлетворены исковые требования к ИП Цибизову Александру Вениаминовичу, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взыскан долг в размере 100969 рублей 73 копейки, пени за период с 11.07.2015 по 07.08.2019 в размере 37920 рублей 64 копейки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей; удовлетворены исковые требования к ИП Ржановой Светлане Витальевне в части взыскания пени, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2019 в размере 58446 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7871 рубль. В части исковых требований о взыскании с ИП Ржановой Светланы Витальевны основного долга в размере 185111 рублей 16 копеек производство по делу прекращено. В части исковых требований к ИП Фассахову Наилю Мидехатовичу производство по делу прекращено. С ИП Фассахов Н. М. в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рублей. В части исковых требований к ИП Комаринец Евгению Павловичу производство по делу прекращено. С ИП Комаринец Е. П. в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 рублей. В части исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" производству по делу прекращено. Произведен поворот исполнения судебного акта в отношении ИП Фассахова Наиля Мидехатовича, в результате которого с ООО "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу ИП Фассахова Наиля Мидехатовича взысканы денежные средства в сумме 121450 рублей 57 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Управляющая компания Техно-сервис" и ИП Фассаховым Наилем Мидехатовичем, в результате которого с ООО "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу ИП Фассахова Наиля Мидехатовича взысканы денежные средства в сумме 115162 рубля 57 копеек.

ИП Фассахов Н. М. и ИП Цибизов А. В. (далее - ответчики, предприниматели), не согласившись с принятым судебным актом, направили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что до 01.02.2015 с арендатором нежилого помещения (обществом "Мега-Инвест") был заключен договор управления многоквартирным домом N 68 от 01.09.2009 и обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполняло именно данное юридическое лицо. Данная обязанность арендатора оплачивать указанные услуги вытекала из пунктов 2.2.6 и 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2004 и из достигнутых договоренностей сторон договора аренды о том, что все без исключения расходы, связанные с содержанием помещения, возлагаются на арендатора. Общество "Мега-Инвест", являясь арендатором нежилого помещения, заключило с истцом договор о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, тем самым подтвердив свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по несению соответствующих расходов и изменив правила, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, арендатор - общество "Мега-Инвест", принятые на себя договорные обязательства фактически исполняло, услуги истца оплачивало. На основании договора передачи прав и обязанностей к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 произошла замена арендатора, новым арендатором и правопреемником по договору аренды стало общество "Элемент-Трейд" (соответчик). С учетом изложенного, по мнению заявителей, у собственников помещений (арендодателей) отсутствует обязанность по их содержанию. Как полагают ответчики, несмотря на прекращение срока действия договора управления многоквартирным домом N 68 от 01.09.2009, ранее заключенного между обществом "УК Техно-Сервис" и обществом "Мега-Инвест", в связи с прекращением арендных правоотношений между последней организацией и собственниками нежилого помещения, а также, несмотря на отсутствие письменного договора между обществом "УК Техно-Сервис" и новым арендатором - обществом "Элемент-Трейд", договорные отношения между указанными организациями возникли в силу совершенных сторонами конклюдентных действий. В ходе рассмотрения данного дела обществом "Элемент-Трейд" представлены платежные поручения (приложение N 2 к отзыву на исковое заявление), свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с 23.12.2015 по 21.02.2017. Согласно представленным соответчиком платежным поручениям всего за этот период обществом "Мега-Инвест" было произведено 15 платежей на общую сумму 372 007 руб. 21 коп. Доводы истца о том, что вышеуказанные платежи исследованы при рассмотрении дела N А60-4229/2017 и зачтены в счет оплаты задолженности в рамках указанного дела, не соответствуют действительности, так как предметом рассмотрения дела N А60-4229/2017 была задолженность за период с 12.03.2014 по 01.02.2015. Из решения суда по данному делу следует, что оплата данной задолженности была произведена до 01.02.2015. Ответчики приводят доводы о том, что просрочка в исполнении обязательств была допущена в результате виновных действий кредитора, а именно в связи с не выставлением непосредственно им счетов на оплату услуг истца. В апелляционной жалобе также указано, что фактически судебными приставами-исполнителями по исполнительному листу с Фассахова Н. М. взыскано 313 509 руб. 95 коп., а не 297 725 руб., как указывает истец. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика Фассахова Н. М. в порядке поворота исполнения судебного акта, составляет 137 235 руб. 52 коп. Обращено внимание на не совершение аналогичного действия по повороту исполнения судебного решения в отношении других ответчиков: ИП Комаринца Е. М. и Ржановой С. В., которые также исполнили судебный акт, который в последующем был отменен кассационной инстанцией в большем размере, чем с них взыскивалось при новом рассмотрении дела.

От ответчика (ООО "Элемент-Трейд") поступили возражения жалобу, в котором ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Присутствующий в заседании суда представитель ответчика, ООО "Элемент-Трейд", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "Элемент-Трейд".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 13, была выбрана управляющая организация - общество "УК Техно-сервис".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2018 Комаринец Е.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4, Ржановой С.В. - 33/100, Фассахову Н.М. - 6/25, Цибизову А.В. - 9/50 общей площади 1 418 кв.м. нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 13.

Истец, осуществляя в период июнь 2015 года - февраль 2018 года услуги по содержанию многоквартирного дома, а также обеспечивая его коммунальными услугами, произвело начисление стоимости указанных услуг предпринимателям, пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе в многоквартирном доме.

Истцом в апреле 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате начисленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые предпринимателями были оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения требований истца об оплате задолженности явились основанием для обращения общества "УК Техно-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что задолженность ответчиков за спорный период, с учетом уточнения исковых требований составляла в общей сумме 560942 руб. 92 коп., в том числе: у предпринимателя Ржановой С.В. - 185111 руб. 16 коп.; у предпринимателя Фассахова Н.М. - 134626 руб. 30 коп., у предпринимателя Цибизова А.В. - 100969 руб. 73 коп.; предпринимателя Комаринец Е.П. - 140235 руб. 73 коп.

При этом, 13.02.2019 Сбербанком России списаны денежные средства в сумме 297725 руб. по исполнительному листу у должника ИП Фассахова Н.М., соответственно сумма задолженности погашена.

07.03.2019 ИП Комаринец Е.П. произвел полностью оплату задолженности в размере 140235 руб. 73 коп.

29.04.2019 ПАО КБ "УБРиР" списаны денежные средства в сумме 186920 руб. 37 коп. по делу N А60-31465/2018 у должника ИП Ржановой С.В., соответственно сумма задолженности погашена.

С учетом оплаты суммы долга истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и пени к индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Мидехатовичу, индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу, а также от требований к индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне в части взыскания суммы основного долга, а также полностью от требований к ООО "Элемент-трейд".

Судом принят отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и наличия на стороне ответчиков (предпринимателей) обязанности по их оплате. Кроме того, суд признал правомерным начисление спорной неустойки, ввиду нарушения ответчиками установленных сроков оплаты оказанных услуг, не усмотрев оснований для ее снижения.

В отношении исковых требований к обществу "Элемент-Трейд" судом отказано, ввиду отсутствия между управляющей компанией и данным обществом заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, при наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая требования истца, ответчики (предприниматели) указывают на то, что обязанность по содержанию спорного помещения была возложена на нового арендатора - общество "Элемент-Трейд", в связи с состоявшейся переуступкой прав на основании договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2015 по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2004, заключенного между обществом "Мега-Инвест" и обществом "Элемент-Трейд".

Рассмотрев указанные доводы заявителей, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2004 между обществом "Мега-Инвест" и Комаринец Евгением Павловичем, Ржановой Светланой Витальевной, Фассаховым Наилем Мидехатовичем, Цибизовым Александром Вениаминовичем заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому общество "Мега-Инвест" приняло в аренду нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 13.

Договор заключен сроком на 7 лет и зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2004.

01.08.2009 между обществом "УК Техно-сервис" и обществом "Мега-Инвест" заключен договор управления многоквартирным домом N 68, в отношении нежилого помещения общей площадью 1401,5 кв.м., расположенного в данном доме.

Согласно пункту 2.3.1 договора N 68 от 01.08.2009 заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Оплачивать стоимость услуг и работ по новым тарифам со дня их введения. Оплачивать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества, управлению эксплуатацией жилищного фонда соразмерно доле занимаемого им помещения в общем строении.

01.02.2015 между обществом "Мега-Инвест" и обществом "Элемент-Трейд" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2004.

Данная уступка прав по договору аренды зарегистрирована в установленном порядке 28.12.2015.

Положения пункта 2.2.8 договора аренды от 28.12.2004 предусматривали обязанности арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях содержания спорного помещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, договор на управление многоквартирным домом N 35 от 01.02.2015 между исполнителем - обществом "УК Техно-Сервис" и обществом "Элемент-Трейд" заключен не был (л.д. 54-57 том 5).

Сам факт переуступки прав по договору аренды от 28.12.2004 не свидетельствует о состоявшейся уступке прав по договору управления многоквартирным домом N 68 от 01.08.2009, заключенного с предыдущим арендатором.

Доводы подателей жалобы в части совершенных обществом "Мега-Инвест" оплат по услугам содержания после 01.02.2015 правомерность выводов суда не опровергают. Кроме того, как пояснил истец, в рамках спорных платежных поручений осуществлялись платежи за предыдущие периоды, и истцом заявлен отказ от требований к обществу "Мега-Инвест".

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, 13, находятся на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по февраль 2018 года с индивидуальных предпринимателей (собственников спорного помещения).

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2019, в том числе: с индивидуального предпринимателя С. В. Ржановой в размере 58446 руб. 79 коп.; с индивидуального предпринимателя А. В. Цибизова в размере 37920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены в пределах заявленной суммы.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы индивидуальных предпринимателей относительно наличия оснований для освобождения от уплаты пени, поскольку в адрес собственников управляющей компанией не предъявлялись счета и не направлялись никакие требования, судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность нести затраты, связанные с содержанием имущества, возложена на собственников помещения законом и о данной обязанности ответчики (собственники), ведущие предпринимательскую деятельность, должны были знать, а также предпринимать меры к своевременному ее исполнению.

Довод ответчиков о неправильном повороте исполнения судебного акта в части взысканной суммы опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчики (предприниматели) исковые требования в предъявленном размере не оспорили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителей жалобы на не совершение аналогичного действия по повороту исполнения судебного решения в отношении других ответчиков: индивидуальных предпринимателей Комаринца Е. М. и Ржановой С. В., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные предприниматели решение суда от 14.08.2019 не оспаривают. Кроме того, поворот исполнения решения возможен при соблюдении положений АПК РФ (данные действия могут быть совершены в ином судебном акте), что не нарушает прав предпринимателей.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-31465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева