Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-18295/18 по делу N А60-31465/2018

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-31465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "УК Техно-сервис" - не явились;

от ответчика, ООО "Элемент-Трейд" - Васильева Д.М., представитель по доверенности;

от ответчиков, ИП Комаринец Е.П., ИП Фассахова Н.М., ИП Цибизова А.В., ИП Ржановой С.В. - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - не явились;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31465/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу (ОГРНИП 308230122000082, ИНН 660300060301), индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Мидехатовичу (ОГРНИП 304660312000114, ИНН 660300007202), индивидуальному предпринимателю Цибизову Александру Вениаминовичу (ОГРНИП 305660311100021, ИНН 660300091444), индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304660318800110, ИНН 660300112888), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего

имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК Техно-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242 079 руб. 36 коп., пени в размере 61 107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018 с делом N А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство ИП Комаринец Е.П. об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018, N А60-31465/2018 объединены в одно производство, которому присвоен номер А60-31465/2018.

Также определением суда от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Определением от 31.07.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

19.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295 567 руб. 10 коп., пени в размере 100 301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214 957 руб. 89 коп., пени в размере 72 946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 218 руб. 42 коп., пени в размере 54 709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 914 руб. 47 коп., пени в размере 75 985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с общества "Элемент-Трейд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895 657 руб. 88 коп., пени в размере 303 943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования к предпринимателям удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу "Элемент-Трейд" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

13.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 028933712, N 028933711, N 028933710, N 028933713.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 05.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. пени в размере 58446 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 100969 руб. 73 коп., пени в размере 37920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М., индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. в связи с оплатой после принятия иска судом, а также от требований к обществу "Элемент-Трейд". Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) удовлетворены исковые требования к ИП Цибизову Александру Вениаминовичу, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взыскан долг в размере 100969 рублей 73 копейки, пени за период с 11.07.2015 по 07.08.2019 в размере 37920 рублей 64 копейки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей; удовлетворены исковые требования к ИП Ржановой Светлане Витальевне в части взыскания пени, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2019 в размере 58446 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7871 рубль. В части исковых требований о взыскании с ИП Ржановой Светланы Витальевны основного долга в размере 185111 рублей 16 копеек производство по делу прекращено. В части исковых требований к ИП Фассахову Наилю Мидехатовичу производство по делу прекращено. С ИП Фассахов Н. М. в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рублей. В части исковых требований к ИП Комаринец Евгению Павловичу производство по делу прекращено. С ИП Комаринец Е. П. в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 рублей. В части исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" производству по делу прекращено. Произведен поворот исполнения судебного акта в отношении ИП Фассахова Наиля Мидехатовича, в результате которого с ООО "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу ИП Фассахова Наиля Мидехатовича взысканы денежные средства в сумме 121450 рублей 57 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Управляющая компания Техно-сервис" и ИП Фассаховым Наилем Мидехатовичем, в результате которого с ООО "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу ИП Фассахова Наиля Мидехатовича взысканы денежные средства в сумме 115162 рубля 57 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось 21.02.2020 в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Техно-сервис" судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Техно-сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что именно истец отказался от исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" во время рассмотрения иска до принятия итогового судебного акта, судебный акт принят в пользу истца - ООО "УК Техно-сервис".

Помимо этого указывает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг представителей сторон. Обращает внимание суда на то, что в судебных заседаниях 14.09.2018, 03.10.2018 присутствовали два представился от ООО "Элемент-Трейд", в расчете величины вознаграждения указано 9 000 руб. за представление интересов по каждому представителю. Данные представители представляли интересы не только ООО "Элемент-Трейд" но и ООО "Мега-инвест". По мнению истца, присутствие сразу двух представителей ответчика при рассмотрении данного дела, учитывая сложность дела, не требовалось.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Элемент-Трейд" доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчика, ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 77 от 01.08.2018, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-31465/2018 по исковому заявлению ООО "УК Техно-сервис" к ООО "Элемент-Трейд", в том числе:

- экспертиза представленных заказчиком документов правового характера;

- консультирование заказчика;

- подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзывом на исковое заявление, письменными объяснениями, заявлениями, ходатайствами и пр.;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом:

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление/апелляционной, кассационной жалобы/отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 20 000 руб. за каждый документ;

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений и пр. - 5 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании - 9 000 руб. одного представителя.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 677028 от 25.09.2019 на сумму 108 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях после его направления на новое рассмотрение, учитывая фактически оплаченную сумму судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 108 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Субъективное мнение лица, с которого другая сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В то же время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях со стороны ответчика не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, признал, что заявленный и фактически подтвержденных размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление общества в сумме 108 000 руб.

Исходя из изложенного, относимых доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, истцом в нарушение статей 65. 67 АПК РФ не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Относительно довода истца о том, что именно он отказался от исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" во время рассмотрения иска до принятия итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.05.2019 согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции, однако выявил иные нарушения норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Лишь при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ООО "Элемент-Трейд".

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Элемент-Трейд" понесло судебные издержки на оплату услуг представителя вследствие вовлечения его в судебный процесс по иску ООО "УК Техно-сервис", от которого последний отказался и такой отказ не был вызван добровольным исполнением требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 108 000 руб. судебных издержек.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 67 от 31.07.2020 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-31465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 N 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина