Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2107/19 по делу N А60-31465/2018

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-31465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ржановой Светланы Витальевны, Фассахова Наиля Мидехатовича (далее - предприниматели Ржанова С.В., Фассахов Н.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 04.05.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." нерабочие дни установлены с 04 по 07 мая включительно.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - общество "УК Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу (далее - предприниматель Комаринец Е.П.) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242 079 руб. 36 коп., пени в размере 61 107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018 с делом N А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство предпринимателя Комаринец Е.П. об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018, N А60-31465/2018 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А60-31465/2018.

Также определением суда от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест").

Определением от 31.07.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "Элемент-Трейд", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать: с предпринимателя Ржановой С.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295 567 руб. 10 коп., пени в размере 100 301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214 957 руб. 89 коп., пени в размере 72 946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 218 руб. 42 коп., пени в размере 54 709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 914 руб. 47 коп., пени в размере 75 985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с общества "Элемент-Трейд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895 657 руб. 88 коп., пени в размере 303 943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования к предпринимателям удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 028933712, N 028933711, N 028933710, N 028933713.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела от истца 05.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. пени в размере 58 446 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 100 969 руб. 73 коп., пени в размере 37 920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с предпринимателя Фассахова Н.М., предпринимателя Комаринец Е.П. в связи с оплатой после принятия иска судом, а также от требований к обществу "Элемент-Трейд".

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 удовлетворены исковые требования к предпринимателю Цибизову А.В., с предпринимателя в пользу общества "УК Техно-сервис" взыскан долг в размере 100 969 руб. 73 коп., пени за период с 11.07.2015 по 07.08.2019 в размере 37 920 руб. 64 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей; удовлетворены исковые требования к предпринимателю Ржановой С.В. в части взыскания пени, с предпринимателя в пользу общества "УК Техно-сервис" взысканы пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2019 в размере 58 446 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7871 рубль. В части исковых требований о взыскании с предпринимателя Ржановой С.В. основного долга в размере 185 111 руб. 16 коп. производство по делу прекращено. В части исковых требований к предпринимателю Фассахову Н.М. производство по делу прекращено. С предпринимателя Фассахов Н.М. в пользу общества "УК Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рублей. В части исковых требований к предпринимателю Комаринец Е.П. производство по делу прекращено. С предпринимателя Комаринец Е.П. в пользу общества "УК Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 рублей. В части исковых требований к обществу "Элемент-Трейд" производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения судебного акта в отношении предпринимателя Фассахова Н.М., в результате которого с общества "УК Техно-сервис" в пользу предпринимателя Фассахова н.М. взысканы денежные средства в сумме 121450 руб. 57 коп. Произведен зачет встречных однородных требований между обществом "УК Техно-сервис" и предпринимателем Фассаховым Н.М., в результате которого с общества "УК Техно-сервис" в пользу предпринимателя Фассахова Н.М.взысканы денежные средства в сумме 115162 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК Техно-Сервис" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу (далее - предприниматель Комаринец Е.П.), предпринимателю Фассахову Н.М., индивидуальному предпринимателю Цибизову Александру Вениаминовичу (далее - предприниматель Цибизов А.В.), предпринимателю Ржановой С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 140 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с предпринимателя Цибизова А.В. в пользу общества "УК Техно-сервис" судебные расходы в сумме 26065 руб. 00 коп.; взысканы с предпринимателя Ржановой С.В. в пользу общества "УК Техно-сервис" судебные расходы в сумме 39 663 руб. 00 коп.; взысканы с предпринимателя Фассахова Н.М. в пользу общества "УК Техно-сервис" судебные расходы в сумме 31694 руб. 00 коп.; взысканы с предпринимателя Комаринец Е.П. в пользу общества "УК Техно-сервис" судебные расходы в сумме 32 578 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Ржанова С.В. и предприниматель Фассахов Н.М., обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты изменить, уменьшив общий размер взысканной суммы до 20 000 руб., либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассаторов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по отношению к удовлетворенным исковым требованиям. Податели жалобы указывают, что заявленные истцом к ответчикам на общую сумму более 800 тысяч рублей исковые требования после пересмотра дела в связи с отменой решения суда судом кассационной инстанции в результате активной защиты ответчиком были уменьшены более чем на 40%. Таким образом, нельзя признать, что судебный акт по делу принят исключительно в пользу истца. В связи с этим размер судебных расходов по делу должен быть снижен как минимум на указанный показатель. По мнению ответчиков, заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Со ссылкой на информацию из сети Интернет о стоимости юридических услуг в Уральском регионе заявители указали, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца не должна превышать 20 000 руб. Ответчики также полагают, что представитель истца Зайлер Е.Ю. является штатным работником истца, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. С целью выяснения обстоятельства того, является ли представитель истца сотрудником организации истца ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Пенсионного Фонда России в г.Асбесте Свердловской области и в Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Свердловской области сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Зайлер Елену Юрьевну с указанием периодов ее работы в обществе "УК Техно-сервис". Однако указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без ответа. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о том, что Зайлер Е.Ю. является штатным работником истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Зайлер Еленой Юрьевной (исполнитель) 10.04.2018 заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 140 000 руб. 00 коп., заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 06 от 10.04.2018, акт о выполненных работах от 25.03.2019, платежное поручение N 3 от25.03.2019, договор об оказании юридических услуг N 07 от 10.04.2018, акт о выполненных работах от 25.03.2019, платежное поручение N 5 от 26.03.2019, договор об оказании юридических услуг N 08 от 10.04.2018, акт о выполненных работах от 25.03.2019, платежное поручение N 6 от 10.04.2019, договор об оказании юридических услуг N 09 от 10.04.2018, акт о выполненных работах от 25.03.2019, платежное поручение N 7 от 27.03.2019, договор об оказании юридических услуг N 10 от 11.07.2018, акт о выполненных работах от 25.03.2019, платежное поручение N 8 от 27.03.2019, акт о выполненных работах от 06.03.2020 г., платежное поручение N 1 от 10.03.2020, акт о выполненных работах от 19.03.2020, платежное поручение N 11 от 19.03.2020.

По актам о выполненных работах от 25.03.2019, 06.03.2020, 19.03.2020 услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 140 000 руб.

Общество "УК Техно-сервис", ссылаясь на несение судебных расходов в связи с подготовкой позиции по делу и оплатой услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами о выполненных работах, а также платежными поручениями об оплате услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель общества "УК Техно-сервис" отстаивал интересы доверителя в рамках настоящего дела, дело рассмотрено в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг, актов к нему, имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе доверенности, протоколов судебных заседаний, письменных возражений и ходатайств, оформленных от имени истца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматели возражали относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества "УК Техно-сервис", категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в судах (2 года и семь месяцев), объём совершенных представителем истца процессуальных действий, учитывая удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 10 000 руб., составляющую стоимость подготовки отзыва на заявление о взыскание судебных расходов, исследованного в рамках рассмотрения заявления общества "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов с общества "УК Техно-сервис".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 130 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, а также о том, что представитель истца Зайлер Е.Ю. является штатным работником организации истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ржановой Светланы Витальевны, Фассахова Наиля Мидехатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова