Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16416/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-15590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Гердт Лиана Эльдар-Кызы (паспорт, доверенность от 27.11.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15590/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ОГРНИП 308663228800011, ИНН 663201357297)

к отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Заместителю председателя отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", специалисту первой категории отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

о признании недействительными ненормативного правового акта, действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик, комитет), заместителю председателя Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", специалисту первой категории Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" с заявлением:

- о признании незаконными действий должностного лица - заместителя председателя КУМИ Сосьвинского городского округа Ю.П. Чуриловой по изданию распоряжения от 22 января 2019 года N 1 о проведении внеплановой проверки;

- о признании незаконными действий должностного лица - заместителя председателя КУМИ Сосьвинского городского округа Ю.П. Чуриловой по изданию распоряжения от 30 января 2019 года N 2 взамен распоряжения от 22 января 2019 года N1 о проведении внеплановой проверки;

- о признании незаконными действий должностного лица - специалиста первой категории ООА Администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Семеновой Т.М по подписанию предписания об устранении нарушений Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" N 1 от 06 февраля 2019 года выданное Пикаловой Н.В;

- об установлении отсутствия полномочий специалиста первой категории ООА Администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Семеновой Т.М на подписание предписания об устранении нарушений Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" N 1 от 06 февраля 2019 года, выданное Пикаловой Н.В.;

- о признании недействительным, незаконным распоряжения от 22 января 2019 года N 1 заместителя председателя КУМИ Сосьвинского городского округа Ю.П. Чуриловой о проведении внеплановой проверки в отношении Пикаловой Н.В.;

- о признании недействительным, незаконным распоряжения от 30 января 2019 года N 2 Заместителя председателя КУМИ Сосьвинского городского округа Ю.П. Чуриловой о проведении внеплановой проверки в отношении Пикаловой Н.В.;

- о признании недействительным, незаконным предписания об устранении нарушений Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" N 1 от 06 февраля 2019 года, выданного Пикаловой Н.В.;

- о возложении на Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обязанности отменить предписание Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" N 1 от 06 февраля 2019 года, выданное Пикаловой Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 30 января 2019 года N 2 о проведении внеплановой проверки в отношении Пикаловой Натальи Витальевны. Признано недействительным предписание Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" об устранении нарушений N1 от 06 февраля 2019 года. Суд обязал Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены предписания Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" N1 от 06 февраля 2019 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

От предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 16.09.2019 обжаловано комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично. Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях только два раза, исковое заявление подписано непосредственно предпринимателем, его составление представителем не подтверждено. Ответчик считает взысканные судебные расходы чрезмерными, указывает, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Кроме того, указывает, что договор на оказание юридических услуг ему представлен не был, в заявлении сумма судебных издержек не указана, что не позволило ответчику оценить представленный договор и мероприятия, которые должен быть осуществить представитель. Ответчик просит определение суда отменить.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на значительный объем работы, проделанной представителем, на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Также предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 16.09.2019.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между предпринимателем (заказчик) и Пикаловым П.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать юридические действия.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Сторонами подписан отчет по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019, акт от 25.07.2019.

Оплата услуг исполнителя произведена предпринимателем в сумме 40 000 руб. в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 01.02.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, расписку о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от 01.02.2019, отчет от 25.07.2019, акт от 25.07.2019.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка комитета на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных стороной в конкретном споре.

Доводы комитета о том, что заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, отклоняются.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемой в порядке главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере в разумных пределах.

Вопреки доводам ответчика, подписание искового заявления лично предпринимателем само по себе не исключает факта подготовки указанного документа представителем.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг ему представлен не был, в заявлении сумма судебных издержек не указана, что не позволило ответчику оценить представленный договор и мероприятия, которые должен быть осуществить представитель, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, имел возможность и достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела и для представления отзыва и возражений по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.09.2019 является законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с комитета 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, а также 150 руб. почтовых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статья 110 АПК РФ).

Факты оказания представителем предпринимателя юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены соглашением N 2019/2 об оказании юридической помощи от 25.10.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2019, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 30.10.2019.

С учетом того, что данная сумма является разумной и обоснованной, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в связи с составлением отзыва на жалобу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявителя апелляционной жалобы подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что почтовые расходы в сумме 150 руб. подтверждены почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика корреспонденции, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, данная сумма также подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-15590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1096632001949, ИНН 6632031607) в пользу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ОГРНИП 308663228800011, ИНН 663201357297) 10 150 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина