Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-9729/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-14955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (N 07АП-9729/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу N А45-14955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица Ломоносова, дом 46, квартира 103, ОГРН 1185476003371, ИНН 5448951907) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 30, ОГРН 1105476059457, ИНН 5407456886) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 345 450 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчик: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" (далее - ответчик, ООО "Ставр) о взыскании задолженности по договору N 1/2018 от 01.02.2018 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., пени в сумме 345 450 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1/2018 от 01.02.2018 в размере 1 050 000 руб., пени в сумме 345 450 руб., 26 954 руб. государственная пошлина - 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что транспортные средства от истца ответчиком не получались, реального исполнения договора не осуществлялось. Указывает на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему транспортных средств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей - собственников самоходной строительной техники. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии к производству апелляционной жалобы, было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды самоходной строительной техники N 1/2018 от 01.02.2018, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, арендатору транспортных средств -самоходных машин во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Технические характеристики самоходной техники, а также базовая стоимость одного часа аренды при использовании навесного оборудования согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.02.2018 N 1.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду самоходную строительную технику, что подтверждается актом приема-передачи N 1 самоходной строительной техники в аренду от 01.02.2018, подписанному сторонами.

Транспортные средства - самоходные машины были возвращены арендатором арендодателю по акту возврата N 1 от 15.05.2018.

Согласно пункту 3 акта возврата самоходной техники от 15.05.2018, подписанному сторонами, общая сумма аренды самоходной строительной техники за период с 01.02.2018 по 15 05.2018 составила 1 050 000 руб.

Во исполнение договора N 1/2018 от 01.02.2018 на аренду самоходной строительной техники ООО "Автострой" выставило для оплаты счета-фактуры N 20 от 23.04.2018, N 23 от 28.04.2018, N 24 от 03.05.2018 на общую сумму 1 050 000 руб. Указанные универсальные передаточные документы также подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати ООО "Ставр" (л. д. 25-27).

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности по внесению арендной платы, ООО "Автострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом передана ответчику в аренду самоходная техника, указанная в акте приема-передачи к договору аренды, во временное пользование за плату, вместе с тем ответчик оплату задолженности в заявленном размере не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном им размере подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на тяжелую финансовую ситуацию и злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, факт наличия арендных отношений подтверждают: договора аренды самоходной техники N 1/2018 от 01.02.2018, акты приема-передачи техники, акты возврата техники, универсальные передаточные документы - из которых следует, что ответчик подписывал указанные документы без возражений, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено иное.

Ссылка апеллянта на то, что отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей собственников техники, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал ему в реализации законного права на представление доказательств в защиту своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт арендных отношений подтвержден письменными доказательствами, и не может опровергаться свидетельскими показаниями, при том, что ответчиком о фальсификации документов не заявлено, а его доводы об иных отношениях сторон основаны только на его пояснениях. Доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении с истцом сделки на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения, с иными пороками воли и волеизъявления, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права требования арендных платежей является несостоятельной.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Ставр" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 345450 руб. за период с 15.05.2018 по 08.04.2019 (т. 1 л. д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора предусматривается ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и об ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных основний ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу N А45-14955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова