Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 06АП-7304/19

г. Хабаровск

11 декабря 2019 г.

А73-14274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В. по доверенности N ДЭК-71-15/237Д от 15.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.10.2019

по делу N А73-14274/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности в размере 1 500 469 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании основного долга в сумме 1 485 220 руб. 79 коп., пени в сумме 15 248 руб. 27 коп., всего - 1 500 469 руб. 06 коп.; пени, начиная с 01.08.2019 года по день фактической уплаты долга (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до момента подписания договора N 3/1/05214/6813 от 06.08.2019 у ответчика не имелось обязанности по оплате поставленного ресурса, ввиду чего, начисление пени является необоснованным. Также заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДГК" просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ДГК" настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, полагая доводы ответчика не состоятельными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/6813 от 09.01.2019,согласно которому РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору теплоснабжения N 3/1/05214/6813, Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. (п. 8.1 Договора).

06.08.2019 между АО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/6813, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2019. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 8.1 Договора).

Сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 Договора).

Во исполнение договора теплоснабжения в мае 2019 года истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы и выставлен счет-фактура от 31.05.2019 N 3/1/1/075133 на сумму 1 485 220 руб. 79 коп., который в установленный срок оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и, придя к обоснованному выводу о наличии задолженности, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств просрочки исполнения обязательств, так как до момента подписания договоров теплоснабжения, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не имелось.

В свою очередь, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за май 2019 года, актом приема-передачи N 3/1/1/075133 от 31.05.2019 подтверждается наличие у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по оплате потребленной в указанном периоде тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, применительно к положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, фактических полученных потребителем, возникает вне зависимости от наличия письменного договора между сторонами.

На основании изложенного, установив фактическое отсутствие оплаты задолженности ответчика в полном объёме, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в размере 1485 220 руб. 79 коп., а также пени на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 15 248 руб. 17 коп., как и пени с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правового значения не имеет.

Статус ответчика, особенности бюджетного финансирования, не могут ставить в финансовую зависимость юридическое лицо, осуществляющее поставку ресурса на коммерческой основе за действия ответчика, тем самым нарушая баланс интересов сторон хозяйственных отношений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора по существу требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ввиду отказа от исковых требований в части взыскания основного долга по причине добровольного удовлетворения требований, а также удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.27 НК РФ Администрация не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобождена от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2019 по делу N А73-14274/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь