Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22230/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колхоз "Щекинский" в лице конкурсного управляющего Дежневой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-55535/12.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 июня 2013 года в отношении СПК "Колхоз Щекинский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна. Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Клину по Московской области в сумме 1 001 505 руб. 66 коп. - налог, 1 142 715 руб. 10 коп. - пени и 8 906 руб. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14 октября 2013 года СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением суда от 07 июня 2018 года Худякова М.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский".

Определением суда от 18 декабря 2018 года конкурсным управляющим СПК "Колхоз Щекинский" утверждён член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Дежнева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющей Дежнева А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права пользования СПК "Колхоз Щекинский" следующими объектами недвижимости:

- нежилого здания общей площадью 10009,3 кв.м, кадастровый номер 50:09:000000058500, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, д. Кузнецово, д. 43,

- земельного участка общей площадью 28253 кв.м, кадастровый ноемр50:03:0050380:5331, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский район, с/п Нудольское,

- признать отсутствующим право собственности Карпова Александра Викторовича на нежилое здание общей площадью 1009, 3 кв.м, кадастровый номер: 50:09:000000058500, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, д. Кузнецово, д. 43.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Дежнева А.С. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель апеллянта, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 2007 года СПК "Колхоз Щекинский" принадлежало здание картофелехранилище площадью 10009,3 кв.м, кадастровый номер: 50: 03:19:00147:004, расположенное по адресу: Московская обл., Клинский район, д. Кузнецово, д. 43.

В ходе конкурсного производство конкурсному управляющему Дежневой А.С. стало известно, что с 2013 года спорное имущество перешло в собственность Карпова А.В.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, конкурсный управляющий Дежнева А.С. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на следующее:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из заявления не усматривается какая сделка имеет признаки ничтожности, последствия которой требует применить конкурсный управляющий.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что 18.11.2013 г. между Карпорвым А.В. и ООО "Щекинское" был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества N ЩК-Д-18/13 (л.д. 64-66).

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО "Щекинское" передало в собственность за плату Ответчику-1 объект недвижимости: здание картофелехранилища, общей площадью 1009,3 кв.м., инв. N 075:026-16878, лит. А, адрес: Московская область, Клинский р-н, д. Кузнецова, д. 43, условный номер 50:03:19:00147:004. Также Ответчику-1 переданы в собственность бетонные площадки, относящиеся к картофелехранилищу.

Объект недвижимости принадлежал продавцу (ООО "Щекинское") на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества в собственность ООО "Щекинское" в счет увеличения уставного капитала от 29.01.2005 г., с учетом изменений от 18.12.2006 г. к указанному акту приема-передачи (запись в ЕГРП за номером 50-50-03/058/2006-054 от 13.01.2007 г.) (п. 1.2. Договора купли-продажи).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-03/086/2013-125 от 04.12.2013 г.

18.11.2013 г. объект недвижимости передан Ответчику-1 по акту приема-передачи.

Таким образом, сделка в отношении объекта недвижимости была совершена не Должником, и не третьим лицом за счет Должника. Объект недвижимости приобретен Ответчиком-1 у ООО "Щекинское", у которого он находился в собственности с 13.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Договор купли- продажи, заключенный в 2013 г. между Ответчиком-1 и третьим лицом, каким-либо образом нарушил права Должника, учитывая, что в 2007 г. у Должника уже отсутствовали какие-либо права в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, является обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В качестве основания для признания сделки недействительной Заявитель указывает на п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 168 (нарушение земельного законодательства), 170 ГК РФ (притворный характер).

Вместе с тем, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договора по признаку сговора сторон и злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к рассматриваемому договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.17 по делу N А41-20524/16.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие признаки мнимости или притворности сделки имеются в рассматриваемых фактических обстоятельствах, из заявления конкурсного управляющего не видно и суду не доказано.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 07.12.2012 г.

Процедура наблюдение введена в отношении Должника 10.06.2013 г.

Конкурсное производство в отношении Должника введено 14.10.2013 г., соответственно первый конкурсный управляющий Должника утвержден 14.10.2013 г.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 19.03.2019 г.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В заявлении о признании сделки недействительной заявитель указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2013 г. Должнику в 2007 г. принадлежал Объект недвижимости, т.е. на указанную дату временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему Должника было известно, что спорный Объект недвижимости до 2007 г. принадлежал Должнику.

Право собственности на Объект недвижимости зарегистрировано за Ответчиком-1 04.12.2013 г.

Очевидно, что действуя разумно, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки в отношении Объекта недвижимости недействительной, имел возможность обратиться суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного общего срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что оспаривания сделку, заключенную между Ответчиком и ООО "Щекинское", заявитель указывает на нарушение законодательства при совершении другой сделки - внесение Должником Объекта недвижимости в уставной капитал ООО "Щекинское".

Вместе с тем, указанная сделка была исполнена 13.01.2007 г. (дата государственной регистрации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева