Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 06АП-6501/19

г. Хабаровск

09 декабря 2019 г.

Дело N А73-15837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Иванова Сергея Валерьевича: Буленок С.В., представитель по доверенности от 25.09.2019 N 27АА1462222;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Валерьевича

на определения от 27.08.2019, 23.09.2019

по делу N А73-15837/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис"

о принятии обеспечительных мер

и по заявлению Иванова Сергея Валерьевича

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис" (ОГРН 1142724008690, ИНН 2724196947, далее - ООО "Проект Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Иванова Сергея Валерьевича (далее - Иванов С.В.) убытков в размере 2 273 565, 94 руб.

Одновременно с иском ООО "Проект Строй Сервис" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Иванову С.В. совершать сделки с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 2005 г. в., гос. номер М 767 НМ 27, а также запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 27.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Далее, Иванов С.В. 16.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит определения суда от 27.08.2019, 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проект Строй Сервис" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушении установленного порядка принятия обеспечительных мер, не установив необходимые обстоятельства, применил обеспечительные меры исходя лишь из факта подачи иска, то есть заявления требований о взыскании денежной суммы, и факте наличия у заявителя жалобы транспортного средства, что является недостаточными и необоснованными обстоятельствами в силу статьи 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер. Полагает, что принятые обеспечительные меры не удовлетворяют законодательным условиям их применения, не обеспечивают баланс интересов сторон, налагают на Иванова С.В. избыточные ограничения в ведении собственного хозяйства, при наличии возможности выплаты вероятной задолженности. Ссылается на то, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2019, заявитель жалобы указывал на то, что в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие факт участия заявителя жалобы в размере 50% в уставном капитале ООО "Проект Строй Сервис" обеспеченной чистыми активами общества в размере действительной стоимости его доли на момент выхода из участников, что влечет передачу его доли обществу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Иванова С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Установлено, что в обоснование принятия обеспечительных мер, ООО Проект Строй Сервис" указало на то, что единственным ликвидным имуществом Иванова С.В. является транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, 2005 г. в., гос. номер М 767 НМ 27, принадлежащее Иванову С.В., однако последним предпринимаются попытки продажи указанного транспортного средства, в обоснование чего ООО "Проект Строй Сервис" представлены документы (копия свидетельства о государственной регистрации ТС 27 06 N 721884, скриншоты интернет ресурса с информацией о продаже указанного транспортного средства).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также учитывая высокую вероятность совершения указанных в заявлении действий, что в свою очередь может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае их непринятия, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и соблюдают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении установленного порядка принятия обеспечительных мер, не установив необходимые обстоятельства, применил обеспечительные меры исходя лишь из факта подачи иска, то есть заявления требований о взыскании денежной суммы, и факте наличия у заявителя жалобы транспортного средства, что является недостаточными и необоснованными обстоятельствами в силу статьи 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно АПК РФ требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В отношении определения суда от 23.09.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо в случае отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, установив, что цели, для достижения которых определением суда от 27.08.2019 приняты обеспечительные меры, не отпали, а также в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2019.

Следует также отметить, что принятые судом 27.08.2019 обеспечительные меры носят срочный характер, поскольку распространяют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения основного спора.

Доводы жалобы о том, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2019, Иванов С.В. указывал на то, что в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие факт участия последнего в размере 50% в уставном капитале ООО "Проект Строй Сервис" обеспеченной чистыми активами общества в размере действительной стоимости его доли на момент выхода из участников, что влечет передачу его доли обществу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально в денежном выражении Ивановым С.В. данные обстоятельства не подтверждены ни при рассмотрения заявления об отмене принятых обеспечительных мер в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены определений суда от 27.08.2019, 23.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2019, от 23.09.2019 по делу N А73-15837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова