Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-13215/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А57-16476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09"декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10"декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Литана",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года по делу N А57-16476/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (410080, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., пр. Строителей, д.25, комн. 6, кв.26, ИНН 6453112360, ОГРН 1106453005614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литана" (236004, Россия, г.Калининград, Калининградская обл., Водная, 1, этаж 3, ИНН 3917022667, ОГРН 1053915501936)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Литана" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года с ООО "Литана" в пользу ООО "Версаль" взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Версаль" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Литана" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, установив разумный предел расходов в размере 35000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" с

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литана" о взыскании

задолженности по договору N 19/05 от 19.05.2015 года в размере 480329 рублей 92 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Литана" к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании неустойки по договору N 19/05 от 19.05.2015 года в размере 1500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 года по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 года данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Литана" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года с ООО "Литана" в пользу ООО "Версаль" взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Версаль" о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Версаль" и ИП Гусятниковым К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по спору ООО "Литана" о взыскании задолженности по договору N 19/05 от 19.05.15г. Уполномоченными лицами исполнителя являются Гусятников К.А., Хальзов А.А.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 12.12.2018 к договору от 30.07.2018, в рамках указанного договора "Исполнителем" оказаны услуги: правовой анализ документов, подготовка и направление претензии, подготовка иска, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.18г., 04.10.18г., 07.11.18г., 29.11.18г.

Согласно платежному поручению N 2323 от 15.11.18г. оказанные услуги оплачены в размере 50000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2019 г. к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-16476/2018. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 11.01.2019 к договору от 30.07.2018, в рамках указанного договора "Исполнителем" оказаны услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-16476/2018

Согласно платежному поручению N 2306 от 13.11.18г. оказанные услуги оплачены в размере 10000 руб.

Факт участия представителя представителей ООО "Версаль" в судебных заседаниях суда первой инстанции и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представления документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Версаль" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Литана" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, считает разумным пределов взыскиваемых судебных расходов в размере 35000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, на сумму 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Версаль" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО "Версаль" не предоставило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оказанная ООО "Версаль" юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представителями заявителя было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись дополнительные доказательства по делу, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу. Им давались устные пояснения суду. Иных доказательств в обоснование позиции по делу представителями заявителя, при рассмотрении дела N А57-16476/2018 в Арбитражном суде Саратовской области, а также Двенадцатом арбитражном апелляционном суде не предоставлялось.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года по делу N А57-16476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина