Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 12АП-366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-47184/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2019 г.

Дело N А57-16476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана", г. Калининград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 сентября 2018 года по делу N А57-16476/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-16476/2018, принятые судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль", г. Саратов, (ОГРН 1106453005614, ИНН 6453112360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Литана", г. Калининград, (ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667),

о взыскании 700000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Литана", г. Калининград, (ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667),

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль", г. Саратов, (ОГРН 1106453005614, ИНН 6453112360),

о взыскании 1500000 руб.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - Хальзова А.А., представителя, доверенность от 09.01.2019 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью "Литана" не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Версаль" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литана" о взыскании 700000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05, а также 17000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 480330 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05, а также 17000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением от 7 сентября 2018 года по делу N А57-16476/2018 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Литана" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании 1500000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05 за период с 1 сентября по 12 декабря 2016 года на основании пункта 8.8 названного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-16476/2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 480329 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05, а также 12607 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" из федерального бюджета возвращено 4393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 июля 2018 года N 1818.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Литана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 сентября 2018 года по делу N А57-16476/2018 отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-16476/2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поэтому первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения, условие о применении договорной неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком согласовано сторонами в пунктах 3.5 и 8.8 договора, работы завершены подрядчиком с нарушением срока, поэтому неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением генеральным подрядчиком сроков оплаты авансовых и промежуточных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя общества с ограниченной ответственностью "Версаль", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Литана" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ конструкций согласно сметам от 19 мая 2015 года NN 45, 46 (приложения NN 1, 1А к договору). Работы выполняются собственными силами либо с привлечением субподрядных организации из собственных материалов и/или материалов заказчика на объекте "Завод по изготовлению новых электровозов - закрытое акционерное общество "Энгельсский локомотивный завод" на земельных участках с кадастровыми номерами: NN 64:38:040406:31, 64:38:040406:5 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район открытого акционерного общества "Завод металлоконструкции", в срок, указанный и разделе 3 настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 1 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 2, сроки и этапы выполнения работ - в разделе 3 назначение ответственных и ведение протоколов совещаний - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, порядок приемки работ, требования к качеству - в разделе 6, прав собственности - в разделе 7, ответственность - в разделе 8, внесение изменений в договор - в разделе 9, разрешение споров между сторонами - в разделе 10, прекращение договорных отношений - в разделе 11, особые условия - в разделе 12, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05 фактически является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По условиям пункта 10.3 договора, если, по мнению одной из сторон, отсутствует возможность разрешить возникший между сторонами спор в порядке пунктов 10.1 и 10.2 настоящего договора, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора, которые затрагивают настоящий договор, его изменение, нарушение, прекращение, окончание, действительность, законность и толкование, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из вышеуказанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 7 февраля 2018 года об уплате задолженности по вышеназванному договору в сумме 700000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 8 февраля 2018 года с почтовым идентификатором N 41000020331020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 41000020331020 с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо с претензией получено ответчиком 14 февраля 2018 года. Согласно отметке на исковом заявлении иск подан в арбитражный суд первой инстанции 30 июля 2018 года, т. е. с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) в адрес ответчика.

Ответчик не представил ответ на претензию и не исполнил изложенные в ней требования.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают в качестве доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка представления истцом доказательства получения письма ответчиком и направления последним ответа.

Истец, представив претензию и почтовую квитанцию о ее направлении по юридическому адресу ответчика, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 сентября 2018 года по делу N А57-16476/2018 не подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции, как отдельный судебный акт, но возражения по нему могли быть заявлены при обжаловании судебного акта (в данном случае решения арбитражного суда первой инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены работ (дополнительных соглашений) (приложения N N 1, 1А к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 31560 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном условиями настоящего

договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 7 банковских дней с даты начала подрядчиком работ на строительной площадке заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов перечисляет подрядчику аванс в размере 70% (22092 руб.) при условии выполнения подрядчиком требований пункта 1.5 настоящего договора и предоставления подрядчиком документов по принятию обеспечительных мер, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в полном объеме (договор поручительства, договор залога, банковская гарантия).

Ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, счета-фактуры (у плательщиков НДС), актов сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) генеральный подрядчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце с зачетом авансовых платежей при условии, что указанные в них работы выполнены надлежащим образом и приняты генеральным подрядчиком без замечаний (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик резервирует 10% стоимости выполненных работ по каждому акту формы N КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств), 5% из которых возвращает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и оставшиеся 5% возвращает после окончания гарантийного периода. Генеральный подрядчик вправе использовать удержанную сумму для устранения дефектов, выявленных, как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. Сумма удержания может быть выплачена подрядчику до истечения гарантийного периода и любое время после подписания акта сдачи-приемки при условии предоставления им:

- либо страхового полиса, выданного согласованной с генеральным подрядчиком страховой компанией (выгодоприобретателем в полисе указан генеральный подрядчик), со сроком действия полиса до окончания гарантийного периода;

- либо договора поручительства в пользу генерального подрядчика за надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что зачет сумм задатков, авансовых, иных платежей в счет предварительной оплаты работ и учет 10% резерва осуществляется

подрядчиком при выставлении счетов.

Расчеты, произведенные сторонами до момента подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору (приложение N 9 к настоящему договору), являются предварительными и промежуточными (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется полностью оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу после приемки результата работ заказчиком (застройщиком) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре либо досрочно с согласия заказчика.

В результате заключения сторонами 19-ти дополнительных соглашений к договору стоимость работ была увеличена и в итоге составила 4511060 руб. с учетом НДС 18%.

По дополнительному соглашению от 30 июня 2015 года N 8 к договору стоимость работ и материалов составляет 256880 руб. Согласно актам форм NN КС-2, КС-3 стоимость указанных работ и материалов была снижена на 106400 руб. и составила 150480 руб.

По дополнительному соглашению от 30 июля 2015 года N 9 к договору стоимость работ и материалов составляет 675656 руб. Согласно актам форм NN КС-2, КС-3 стоимость указанных работ и материалов была снижена на 11258 руб. 30 коп. и составила 664397 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ по заключенному договору составляет: 4511060 руб. - 106400 руб. - 11258 руб. 30 коп. = 4393401 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами.

По платежному поручению от 24 января 2017 года N 250 генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика (N 40702810270010007237) денежные средства в сумме 288350 руб. за выполненные по договору работы (т. 2, л. д. 56), но платежным поручением от 25 января 2017 года N 250 денежные средства в сумме 288350 руб. были возвращены обратно на расчетный счет генерального подрядчика в связи с закрытием расчетного счета подрядчика (т. 2, л. д. 57).

Факт возврата денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика также подтверждается и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года (т. 1, л. д. 16), в котором указано, что перечисленные денежные средства в сумме 288350 руб. были возвращены обратно обществу с ограниченной ответственностью "Литана" 25 января 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с возвратом денежных средств в сумме 288350 руб. общество с ограниченной ответственностью "Литана" необоснованно включило 288350 руб. в сумму оплаты за выполненные работы по заключенному договору. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Литана" произвело оплату подрядчику за выполненные работы только в сумме 3693401 руб. 70 коп.

По условиям договора сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 219670 руб. 08 коп. (4393401 руб. 70 коп. * 5% = 219670 руб. 08 коп.).

В соответствии с положениями раздела 2 договора срок оплаты гарантийного удержания в размере 5% (что составляет 219670 руб. 08 коп.) не наступил на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Следовательно, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Литана" перед обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" по оплате выполненных работ составляет: 4393401 руб. 70 коп. - 3693401 руб. 70 коп. - 219670 руб. 08 коп. = 480329 руб. 92 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик не представил доказательства, опровергающие доводы подрядчика относительно размера задолженности по оплате работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по заключенному договору составляет 480329 руб. 92 коп., доказательства ее оплаты не представлены, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", обратившись в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль", просило взыскать с ответчика 1500000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года N 19/05 за период с 1 сентября по 12 декабря 2016 года на основании пункта 8.8 названного договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с 19 мая 2015 года, окончание работ - 19 июня 2015 года.

Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям определялся сторонами в каждом конкретном случае отдельно. По дополнительному соглашению от 29 июня 2016 года N 19 к договору срок выполнения работ был определен до 29 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора календарный график выполнения работ определяется в приложении N 2 к договору. График выполнения работ должен содержать выполняемые ежемесячные объемы и стоимость этих работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными с момента выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим договором и прилагаемой к договору сметой (приложение N 1), устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления копий исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 договора нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором по вине подрядчика, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.8. настоящего договора.

На основании пункта 8.8 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, возникших по его вине, оплачивает заказчику за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2 дней неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", руководствуясь пунктом 8.8 договора, произвело расчет неустойки за период с 1 сентября по 12 декабря 2016 года в сумме 1500000 руб.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 8.8 договора, пришел к правомерному выводу, что стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора стороны подписали единственный календарный график выполнения работ, согласно которому работы по монтажу окон должны быть выполнены с 19 мая по 19 июня 2015 года на сумму 31560 руб.

Из актов о приемке выполненных работ от 10 июня 2016 года N N 7, 8 следует, что вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока - 10 июня 2016 года. Генеральный подрядчик (ответчик по первоначальному иску) начислил неустойку за период с 1 сентября по 12 декабря 2016 года, т. е. уже после выполнения работ на сумму 31560 руб., т. е. указан иной период просрочки, когда работы были уже выполнены.

По условиям пункта 8.8 заключенного договора неустойка начисляется за нарушение еженедельных этапов, которые календарным графиком выполнения работ (т. 3, л. д. 71) не предусмотрены, и за окончательный срок по графику - 19 июня 2015 года. Другие графики выполнения работ по дополнительным соглашениям не оформлялись, а, следовательно, неустойка не может быть предъявлена ко взысканию, т. к. условия для ее начисления не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, имеющих самостоятельный вид работ. Расчет неустойки не составлен по каждому дополнительному соглашению с учетом сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

В отзыве на встречный иск общество с ограниченной ответственностью "Версаль" указало, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 29 июня 2016 года N 19 к договору, было обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Литана".

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общество с ограниченной ответственностью "Литана" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" денежные средства лишь в сумме 2267925 руб. 10 коп. по платежным поручениям за период с 3 июня по 11 сентября 2015 года включительно. Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" всего выполнило работы по договору на общую сумму 4393401 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 2, л. д. 66-107) и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Литана" своих обязательств по авансированию и оплате выполненных работ. Фактически работы выполнялись подрядчиком без перечисления заказчиком авансовых платежей с последующей оплатой уже выполненных работ, т. е. за счет собственных средств подрядчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта N 1 (т. 1, л. д. 60), подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому объект сдан генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Литана") заказчику (акционерному обществу "Энгельсский локомотивный завод") 29 июля 2015 года, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ и их сдаче генеральному подрядчику в пределах срока, установленного дополнительным соглашением от 29 июня 2016 года N 19 к договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 29 июня 2016 года N 19 к договору, и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 сентября 2018 года по делу N А57-16476/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-16476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова