Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-18780/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-30057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Каплина А.М.: Демченко П.А., представитель по доверенности от 03.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-30057/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Каплина Антона Михайловича по делу о признании ООО "СК "Электромонтажпроект" несостоятельными (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-30057/16 ООО "СК "Электромонтажпроект" (ИНН 7723629890, ОГРН 1155047010502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каплина Антона Михайловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" удовлетворено, Каплин Антон Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "Электромонтажпроект", производство по заявлению в части определения размера ответственности Каплина А.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каплин Антон Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Каплина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каплина А.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела протоколов заседания совета директоров ООО "СК "Электромонтажпроект" от 12.08.2014 N 01-08/14С и от 06.04.2015, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что Каплин А.М. с 01.09.2014 был переизбран на должность генерального директора ООО "СК "Электромонтажпроект" сроком на год, а в последствии его полномочия были признаны бессрочными и исполнялись вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь Каплина А.М. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника, а также за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Каплина А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Электромонтажпроект".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" Бедака Р.И. о привлечении Каплина А.М. к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 27 февраля 2019 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Каплина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Электромонтажпроект" (совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов), имели место в 2015 - 2016 гг., основания привлечения Каплина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что Каплин А.М. с 01.09.2014 вплоть до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директора ООО "СК "Электромонтажпроект".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30057/2016 от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства от 20.07.2015 N 112, заключенный между должником и Синициной О.В., признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30057/2016 от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства от 20.07.2015 N 111, заключенный между должником и Синициной О.В., признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 применены последствия недействительности вышеуказанной сделки;

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства от 22.07.2015 N 115, заключенный между должником и Кудряшовым М.А., признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства от 29.09.2015 N 233, заключенный между должником и Агамаловым И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства N 5-2106 от 21.06.2016, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства N 7-2106 от 21.06.2016, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства N 3-2106 от 21.06.2016, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 договор купли - продажи транспортного средства N 6-2106 от 21.06.2016, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 1-2106 от 21.06.2016, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", судом применены последствия недействительности данного договора.

Определением суда от 27.02.2018 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 2-2106 от 21.06.2016, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", применены последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 также признан недействительным договор о переводе долга от 12.01.2016, заключенный между должником, ООО "ПЕЯ РУС" и ООО "Энергострой", судом применены последствия недействительности данного договора.

Определением суда от 23.03.2018 договор о переводе долга от 12.01.2016, заключенный между должником, ООО "Регион Трейд" и ООО "Энергострой", признан недействительным, применены последствия недействительности.

Определением от 27.03.2018 арбитражный суд признал недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 3-2511 от 25.11.2015, заключенный между должником и ООО "Спецпроектстрой", применил последствия недействительности.

Определением от 02.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.09.2015, заключенный между должником и Шкляровым А.А., признан недействительным, судом применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30057/2016 от 14.11.2018 признано недействительным Соглашение от 25.12.2015 о порядке погашения задолженности ООО "СК "Электромонтажпроект" перед АО "Геоцентр-Москва" по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.2015 и договору N 56-15/А-Д (аренды земельного участка) от 01.03.2015, заключенное между должником и АО "Геоцентр-Москва", судом применены последствия недействительности соглашения..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30057/2016 от 14.11.2018 признан недействительным договор перенайма от 01.05.2016 по договору лизинга от 26.03.2013 NЛ18009, заключенный между ООО "СК "Электромонтажпроект" и ИП Галеевым Д.М., применены последствия недействительности.

Определением от 29.01.2019 суд признал недействительным договор о переводе долга б/н от 16.11.2015, заключенный между должником и ООО "Облэнергоресурс", применил последствия недействительности.

При разрешении указанных споров арбитражным судом установлено, что указанные сделки были совершены в преддверии процедуры банкротства в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, а также при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагентов (пуанты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В момент отчуждения принадлежащего обществу имущества по признанным судом вышеуказанным сделкам должника недействительными, генеральный директор Каплин A.M. осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в заключении заведомо невыгодных для Общества сделок.

Заключение указанных сделок привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в результате заключения Каплин A.M. указанных сделок, признанных арбитражным судом недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, наступила несостоятельность (банкротство) ООО "СК "Электромонтажпроект".

Каплиным A.M. ни при разрешении обособленных споров по оспариванию сделок должника, ни при разрешении настоящего дела не представлено объяснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения сделок по отчуждению имущества и транспортных средств по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Каплина A.M. к субсидиарной ответственности на основании с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ является правильным.

При разрешении требований конкурсного управляющего о привлечении Каплина A.M. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" с настоящим требованием о привлечении Каплина A.M. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации должника имели место в августе 2018 года (решение о признании ООО "СК "Электромонтажпроект" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 28.08.2018), основания привлечения Каплина A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а именно: за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, Каплин А.М. с 01.09.2014 вплоть до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директора ООО "СК "Электромонтажпроект".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО "СК "Электромонтажпроект" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято 28.08.2018.

Таким образом, генеральный директор Каплин М.А. должен был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника до 31.08.2018.

Такая обязанность им не исполнена.

19.04.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист об обязанности Каплина Михаила Антоновича передать конкурсному управляющему ООО "СК "Электромонтажпроект" все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию (т.1, л.д. 119).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" об истребовании документов у Каплина М.А. (т. 1, л.д.

126-128).

Указанное определение Каплиным М.А. не исполнено.

Каплиным М.А. в материалы дела не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ни после введения в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект" процедуры наблюдения, ни после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчик не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

В материалах дела также нет доказательств отсутствия вины ответчика в непередаче документации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Каплина М.А. в силу объективных причин обеспечить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является существенное затруднение проведения процедуры банкротства вследствие непередачи документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указал конкурсный управляющий, Каплиным М.А. был передан предыдущему конкурсному управляющему Болтачевой Е.Н. бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период.

Активы ООО "СК "Электромонтажпроект" на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляли 660 424 994,16 рублей.

Конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности было возвращено в конкурсную массу лишь 428 473 284,70 рублей.

Указанные обстоятельства, связанные с реализаций конкурсным управляющим Болтачевой Е.Н. права на истребование от бывшего руководителя должника Каплина A.M. бухгалтерской и иной документацию должника, а также его материальных ценностей, его уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, невыполнение судебных актов, свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Каплина A.M. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, т.к. оспаривается сделка должника по продаже объекта недвижимости, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности Каплина A.M. по обязательствам ООО "СК "Электромонтажпроект" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Каплина Антона Михайловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика о том, что совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества не повлекло банкротство общества, противоречит материалам дела.

Определениями суда все сделки по отчуждению имущества признаны недействительным как заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении.

Отчуждение имевшегося у общества имущества по заниженной цене лишает возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реальной (рыночной) стоимости этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему также отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что Каплин A.M. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, на исполнил требования исполнительного листа, а также не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 об истребовании документов.

При этом конкурсным управляющим доказано, что не передача документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с момента признания должника банкротом документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Не переданы документы, которые общество обязано хранить в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечении Каплина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Электромонтажпроект".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-30057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина