Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4323/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А20-3337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу N А20-3337/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест", г.Прохладный к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ООО "Молочный двор", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" (далее - ООО "АгроПродИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шаиеву И.А о признании незаконными действий, направленных на уничтожение технологического оборудования, принадлежащего ООО "АгроПродИнвест" и находящегося по адресу КБР, г.Прохладный, ул.Магистральная, д.5.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что все ограничения на спорное оборудование сняты, а исполнительное производство завершено.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АгроПродИнвест" (далее - заявитель) приобрело по договору купли продажи от 27.10.2017 от ООО "Молочный Двор" следующее технологическое оборудование: акводисцилятор, инв.N 117; алко -3-20-РС/км 1 20-07(-30) N 7070890, инв.N 01; алко -3-20-РС/км 1 20-07(-30) N 7070856, инв.N 02; алко -3-20-РС/км 1 20-07(-30) N 7070897, инв.N 03; бардо регулятор, инв. N40; бриф приставка 201, инв. N 201; бриф приставка пр., инв. N 136, бродильные чаны 54, инв. N 54,5, бункер 70 ТН, инв. N 5, бункер приема зерна, зав. N б/н, 18мЗ, бункер дробилок питательный, зав. N б/н 8 мЗ, вакуум-насос ВВН-3/4, инв. N 8,6, вакуумпрерыватель, инв. N 75, варочный аппарат, инв. N 72, весы вагонные, инв. N 119, водоподготовка, инв. N 175, водораспределительный коллектор, инв. N 103, водяная секция, инв. N 77, газораспределительный пункт, инв. N 187, гардероб, инв. N 195, гидрозатвор для лютерной воды. инв. N 96, градирня ГПА-8, инв. N 44, двигатель 4025 1000390, инв. N 180, деканатор сивушного масла, инв. N 97, дератор ДА-25, инв. N 174, дефлегматор эпюрационной колонны, инв. N 78,1, дефлегматор ректификационной Колонны, инв. N 78,4, дефлегматор экстративно-ректификационной колонны, инв. N 78,3, дробилка А 1 ДМ 2 Р-55001, инв. N 4; дробилка молотковая 1 ДКМ-5, зав. N 780, дробилка молотковая 1 ДКМ-5, зав. N 781, дрожжанка, инв. N 67, дымосос, инв. N 181.1, дымосос ДН N 10, инв. N 04, егаис, инв. N 193 - Егаис, инв. N 192, емкость для спирта 16 мЗ, инв. N 170, емкость Нерж. 40 мЗ, инв. N 167, емкость бардяная 16 мЗ, инв. N 173, емкость для ЭАФ 16 мЗ, инв. N 170.1, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-21, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-26, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-12, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-30, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-31, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-32, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-33, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-40, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-41, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-42, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-43, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-44, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-45, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-46, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-47, емкость бродильная 80 мЗ зав. N Е-47, железобетонный коллектор, инв. N 143, инжектор сивушной колонны, инв. N 97.1, испаритель-осахариватель, инв. N 16 - КИП,инв. N 183, кипятильник речикафикационной колонны, инв. N 101, клапан соленоидный (КМЧ50), инв. N 6 - колонна варочная 2 стяга, инв. N 73 5, колонна Ф 1200, инв. N 100, колонна эпюрационная, инв. N 99, колонна бражная, зав. N 175, колонна ректификационная, зав. N 189, компрессорная станция, инв. N 3, конденсатор барометрический СП-1475, инв. N 84, конденсатор барометрический зав. N 2412, конденсатор бражной колонны, инв. N 78.2, конденсатор ректификации, инв. N 85, конденсатор сепаратора бражки, инв. N 82, конденсатор экстративно-ректификационной Колонны, инв.N 10, конденсатор ЭПЮР, инв. N 83, контрольный снаряд, инв. N 109, котел ДЕ 1014 ГМ, инв. N 185, кресло сенатор, инв. N 129, кресло черное, инв. N 130, кресло черное 88-936, инв. N 202.1, маточник, инв. N 48.1, мерник V 1000, инв. N 159 мерник V 250, инв. N 158, мерник V 75, инв. N 161, мерник V 250, зав. N 78, мерник V 250, зав. N 1199, мерник V 250, зав. N 175, металлоконструкция БРУ, инв. N 149, металлоконструкция Цеха, инв. N 148, микроскоп, инв. N 115, наружное освещение, инв. N 144, насадочная колонна, инв. N 8.3, насос дозатор ферментов, инв. N 106, насос плунжерный НБ-50, инв. N 156, насос АХВ МС 20/31,2-92, инв. N 8.1, насос АХВ МС 20/31,2-92, инв. N 8.5, насос АХВ -3216, инв. N 31, насос ГДВ, инв. N 152.4, насос ОНЦ (ХМ), инв. N 11, насос питательный ЦНСГ, инв. N 176.1, насос ХА-150 125315, инв. N 184, насос плунжерный НБ-32 АСЦЛ 20-24, насос ГДО АСЦЛ 20-24 - насосная станция, инв. N 150, нория 16 метр, инв. N 06, нория самонесущая НС-10 РЭ, зав. N 62, 10 тн/ч, остропаровая контактная головка, инв. N 182.1, парораспределительный коллектор, инв. N 76, паросепаратор, инв, N 18, пеноловушка, инв. N 102, передаточный насос, инв. N 16.1, передаточный чан, инв. N 4, подогреватель бражки, инв. N 41, предразварник, ив. N 1, приставка к столу, инв. N 197, приставка капля, инв. N 134, разделитель дистиллятора, инв. N 112, ратометр РМ-04ЖУЗ, инв. N 114, резервуар, инв. N 53, резервуар 41 мЗ, зав. N 102, резервуар 41 мЗ, зав. N 103, резервуар 41 мЗ, зав. N 104, резервуар 41 мЗ, зав. N 105, резервуар 41 мЗ, зав. N 106, резервуар 41 мЗ, зав. N 107, резервуар 41 мЗ, зав. N 108, резервуар 41 мЗ, зав. N 109, ротор А1, инв. N 128, сборник приготовления замеса, инв. N 74, сборник сивушного масла, инв. N 104, сборник слабоградусной жидкости, инв. N 8.2, сборник ферментный препаратов, инв. N 35.1, сейф внешний 69,5X50X50, инв. N 200, сепаратор электромагнитный ББМ, инв. N 47, сепаратор бражки, инв. N 88, система трубопроводов, инв. N 43, скважина водоснабжения, инв. N 142, спиртоловушка ректиф., инв. N 87, стол письменный, инв. N 196, стол письменный 21 0, инв. N 135, стол приставка 140, инв. N 140, счетчик котельной, инв. N 177, теплообменник, инв. N 2, терморегулятор, инв. N 116, труба дымовая, инв. N 178, трубопровод котельной, инв. N 186, фонарь смотровой, инв. N 92.1, фонарь СМОФ, зав. N 34, фонарь СМОФ, зав. N 422, фонарь СМОФ, зав. N 613, фонарь СМОФ, зав. N 632, фонарь СМОФ, зав. N 633, фонарь СМОФ, зав. N 637 холодильник потерь, инв. N 90, холодильник спирта, инв. N 127.1, царга, инв. N 79.2, царгаФ1200, инв.N 12, циклон, зав. N 1008, шкаф книжный, инв. N 133, шкаф сушильный, инв. N 113, шкаф ШС-80, инв. N 118, ЩО01 03, инв. N 145, ЩО01 44, инв. N 146, ЩО01 71, инв. N 147, экономайзер, инв. N 179, экстративно-ректификационная колонна, инв. N 7, электропаровая контактная головка, инв. N153.1.

Вышеуказанное оборудование передано ООО "АгроПродИнвест" по акту приема - передачи от 27.10.2017. Оплата произведена на расчетный счет продавца.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Фарма-Люкс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 29.10.2013 по делу N А20-4215/2013 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014, решение суда отменено в части возврата обществу технологического оборудования. Суд апелляционной инстанции изъял у общества технологическое оборудование и предписал направить его на уничтожение или переработку в установленном законом порядке. Постановлением от 11.06.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил указанное постановление без изменения.

Во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А20-4215/2013, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Баговым Э.М. 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 12965/15/07013-ИП.

Предметом исполнительного производства является изъятие у ООО "Фарма-Люкс" оборудования, арестованного на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 N 07-13/590-3 и направление его на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.

16.04.2018 в адрес ООО "АгроПродИнвест" от ООО "Молочный двор" поступило извещение о том, что проданное оборудование подлежит демонтажу и уничтожению по требованию начальника отдела Прохладненского межрайонного отдела УФССП РФ по КБР и ООО "АгроПродИнвест" необходимо предоставить доступ к данному оборудованию 16.04.2018 в 10 часов 00 минут.

В указанное время руководитель ООО "АгроПродИнвест" Кунижев З.М. явился на место нахождения оборудования. При этом судебными приставами исполнителями уже производились исполнительные действия по вскрытию ворот.

Руководитель заявителя уведомил судебного пристава-исполнителя Шаиева И.А. о том, что ООО "АгроПродИнвест" является собственником технологического оборудования, которое к тому времени частично было разобрано и подготовлено к вывозу, однако судебный пристав-исполнитель отказался принимать договор купли-продажи и иные документы, подтверждающие собственность ООО "АгроПродИнвест" на данное оборудование.

Также судебный пристав-исполнитель Шаиев И.А. отказался вручить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию распоряжения о создании группы принудительного исполнения, копии акта ареста или описи и какой либо акт или документ, свидетельствующий о законности его действий, о чем был составлен акт с участием представителя ООО "Фарма Люкс" и ООО "Молочный двор".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвел незаконные исполнительные действия, направленные на причинение значительного материального ущерба заявителю, ООО "АгроПродИнвест" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, ООО "Молочный двор" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Фарма-Люкс" о взыскании 3 120 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 125 825 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 363 715 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 790 684 рублей 93 копеек повышенных процентов за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока возврата кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В последующем стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 17.10.2016, по условиям которого они договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.05.2013 N 1273, в силу предоставления ООО "Фарма-Люкс" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями мирового соглашения. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора залога недвижимого имущества от 30.05.2013.

По условиям мирового соглашения ООО "Фарма-Люкс" в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, предоставляет ООО "Молочный двор" принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое и движимое имущество, в том числе, спорное технологическое оборудование, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5.

Определением от 18.10.2016 по делу N А20-1653/2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 определение от 18.10.2016 по делу N А20-1653/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Фарма-Люкс" и ООО "Молочный Двор", суд кассационной инстанции указал, что судебными актами по делам N А20-4215/2013, N А20-12/2014 и N А20-102/2014, возбужденным на основании заявлений управления, в связи с привлечением ООО "Фарма-Люкс" к административной ответственности по факту нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции конфисковано (изъято) и направлено на уничтожение технологическое оборудование и спиртосодержащая продукция, расположенные по адресу: г. Прохладный, ул. Магистральная, 5.

Так, по делу N А20-4215/2013 установлено, что технологическое оборудование использовалось ООО "Фарма-Люкс" для незаконного производства этилового спирта, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию. ООО "Фарма-Люкс" не оспаривает тот факт, что названное технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта, принадлежит ему.

Кассационный суд указал, что применение конфискации (изъятия) имущества из оборота и направление на уничтожение предполагает, что оно не может находиться во владении третьих лиц, следовательно, передача имущества по мировому соглашению противоречит требованиям закона, поскольку судебные акты остаются без исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроПродИнвест" приобрело спорное технологическое оборудование у ООО "Молочный двор" по договору купли-продажи от 27.10.2017.

Ранее (определением от 18.10.2016) утверждено мировое соглашение между ООО "Фарма-Люкс" и ООО "Молочный двор" относительно этого же технологического оборудования, отмененное судом кассационной инстанции.

Учитывая установленные по делам N А20-1653/2016 и N А20-4215/2013 фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Фарма-Люкс" искусственно отчуждает спорное технологическое оборудование, подлежащее уничтожению на основании судебного акта, тем самым создает препятствия в исполнении судебного акта по делу N А20-4215/2013.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о недобросовестности ООО "Фарма-Люкс", ООО "Молочный двор" и ООО "АгроПродИнвест", злоупотреблении в нарушение статьи 10 ГК РФ указанными лицами своими правами. Суд апелляционной инстанции считает, что истинной целью совершения цепочек сделок было уклонение от исполнения состоявшегося судебного акта.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт того, что вышеперечисленное спорное технологическое оборудование использовалось ООО "Фарма-Люкс" для незаконного производства этилового спирта, являлось орудием совершения правонарушений и подлежало изъятию.

Указанные лица не могли не понимать смысл совершения цепочки сделок по отчуждению спорного технологического оборудования, а также не осознавать, что целью их заключения являлось неисполнение судебного акта.

Таким образом, передача спорного оборудования от ООО "Фарма-Люкс" к ООО "Молочный двор" и последующая его реализация третьему лицу противоречит закону, так как сделки совершены с оборудованием, нелегально находящемся в гражданском обороте. Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Материалами дела подтверждено, что предметом сделок является передача оборудования, конфискованного в рамках дела N А20-4215/2013.

Доказательств того, что оборудование, переданное от ООО "Фарма-Люкс" к ООО "Молочный двор", а затем к ООО "АгроПродИнвест" иное, чем поименованное в судебных актах, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства N 12965/15/07013-ИП правильно установил нахождение спорного оборудования, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 16.04.2018.

Уничтожая спорное технологическое оборудование, судебный пристав-исполнитель фактически исполнил судебный акт о конфискации и уничтожении оборудования, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5.

Доказательств того, что уничтожено иное оборудование, чем то, которое подлежало изъятию по решению суда, в материалах дела не имеется. Заявлений о внесении изменений в акты о наложении ареста, опись имущества материалы дела не содержат. Иски об исключении из под ареста какого-либо оборудования (подлежащего уничтожению) не заявлены.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию технологического оборудования, признанного нелегальным в гражданском обороте и подлежащего уничтожению являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорное технологическое оборудование передавалось по цепочке взаимосвязанных сделок и доказательств, что в состав уничтоженного спорного оборудования судебным приставом-исполнителем ошибочно включено какое-либо иное имущество, не подлежащее уничтожению, в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает довод жалобы о принадлежности спорного технологического оборудования не ООО "Фарма-Люкс", а ООО "АгроПродИнвест", необоснованным.

Апелляционный суд из материалов дела также установил пропуск заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 в адрес ООО "АгроПродИнвест" от ООО "Молочный двор" поступило извещение о том, что проданное оборудование подлежит демонтажу и уничтожению по требованию начальника отдела Прохладненского межрайонного отдела УФССП РФ по КБР и ООО "АгроПродИнвест" необходимо предоставить доступ к данному оборудованию 16.04.2018 в 10 часов 00 минут. В указанное время руководитель ООО "АгроПродИнвест" Кунижев З.М. явился на место нахождения оборудования.

В этот же день спорное оборудование уничтожено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ООО "АгроПродИнвест" стало известно о нарушении его прав и интересов 16.04.2018.

Заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными поступило в суд первой инстанции нарочно 15.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, проставленный на заявлении.

Учитывая изложенное, заявитель пропустил десятидневный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, основания для отмены решения от 08.08.2019 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу N А20-3337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников