Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-58399/19

г.Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-104141/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗИ СНГ"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-871)

по делу N А40-104141/19

по заявлению ООО "ЗИ СНГ"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИ СНГ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) от 21.03.2019 N 1494 о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. При этом Общество ссылается на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что при назначении Обществу наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Телекомпания) и компанией-нерезидентом ООО "БалтИнвестТелеком", Беларусь (Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 01.01.2014 N 01012014/1 (Неисключительная лицензия) на предоставление неисключительной лицензии на использование Программы "Zee Russia (Зи Россия)".

В уполномоченном банке ООО "Экспобанк" (далее также - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 17080009/2998/0000/3/1 от 15.08.2017.

27.07.2017 на транзитный счет Общества N 40702840501009000493 в уполномоченном банке поступила иностранная валюта в размере 180, 00 долларов США (согласно уведомлению уполномоченного банка о поступлении иностранной валюты от 27.07.2017 N 3605).

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, - осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность но проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в проверяемом периоде, документы, связанные с проведением валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Положениями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", вступившей в законную силу с 01.03.2018, также предусмотрена обязанность резидента представлять в банк документы, связанные с проведением валютных операций, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В данном случае документы и информацию, связанные с зачислением иностранной валюты, Общество было обязано представить в уполномоченный банк не позднее 17.08.2017.

Между тем фактически вышеуказанные документы представлены в уполномоченный банк 18.08.2017, то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 18.03.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 770120190318-11, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований законодательства о валютном регулировании, ответственность за совершение которого установлена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

21.03.2019 Инспекцией вынесено постановление N 1494, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Согласно ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании установленных обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, но и выполнять их в установленные законом сроки.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено 18.08.2017.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Предельным сроком исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в рассматриваемой ситуации являлось 17.08.2017.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 18.08.2017, с которой начинается исчисление двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 21.03.2019, то есть в срок, не превышающий двух лет со дня совершения указанного административного правонарушения.

Размер ответственности определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении Обществу наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей и совершение нарушения в области валютного законодательства впервые не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность за нарушение валютного законодательства, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности является отягчающим обстоятельством.

Соответственно, поскольку повторное совершение нарушения валютного законодательства признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение административного правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-104141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова