Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-18877/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-5893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фроловой Анжелики Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-5893/2018 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) Фроловой Анжелики Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 г. Фролова Анжелика Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Фролова Анжелика Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором просит запретить финансовому управляющему Холбневой Е.В. реализацию принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д.144а, квартира 6, кадастровый номер 63:01:0819001:883, площадью 103,8 кв.м, до вынесения Следственным комитетом по Самарской области и Управлением ФССП по Самарской области окончательного процессуального решения по заявлениям должника от 05.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года заявление Фроловой А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Холбневой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором вопрос об удовлетворении жалобы заявитель оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5893/2018, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества в виде единственного жилья Фроловой А.А. и членов ее семьи.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки, на вышеупомянутую квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того факта, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года требование ООО "ВладФинанс" включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом спорного жилого помещения.

Указанное жилое помещение было проинвентаризировано финансовым управляющим и проведены мероприятия по его реализации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, повлечет невозможность осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры реализации имущества, что приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с ее осуществлением.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц.

Ссылка Фроловой А.А. на обращение с заявлениями в Следственный комитет и Управление ФССП по Самарской области, в отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, не является основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, торги по продаже жилого помещения признаны состоявшимися, 26.11.2019 заключен договор с победителем торгов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова