Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-1793/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-35221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ивонин А.С., удостоверение, доверенность N 120 от 27.12.2018;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича: не явились,

от третьего лица, Пивень Любови Борисовны: Пивень Любовь Борисовна, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа

от 27 сентября 2019 года по делу N А50-35221/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

к индивидуальному предпринимателю Дроздову Олегу Александровичу (ОГРНИП 307590330400016, ИНН 594800009057),

третье лицо: Пивень Любовь Борисовна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по делу N А50-35221/2018 индивидуальный предприниматель Дроздов О.А. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Суд обязал ИП Дроздова О.А. принять меры по устранению причин и условий при правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ путем выполнения мероприятий в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с показателями, указанными в заявке физического лица Пивень Любови Борисовны от 19.02.2018 - в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

01.08.2019 от УФАС по Пермскому краю поступило заявление о наложении судебного штрафа на ИП Дроздова О.А. в связи с неисполнением решения суда от 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 27 сентября 2019 года по делу N А50-35221/2018 с индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что статус предпринимателя как сетевой организации прекращен, на него не может быть возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению, возложение такой обязанности вынуждает предпринимателя нести расходы, которые не будут возмещены в будущем.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части непринятия мер по устранению причин и условий при правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, предпринимателем не оспорен, подтвержден представителем антимонопольного органа и третьим лицом.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в течение всего периода времени предпринимателем не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до подачи антимонопольным органом заявления о наложении судебного штрафа предприниматель уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта исполнения судебного акта, невозможности его исполнения в установленном порядке, в силу чего подлежат отклонению, фактически содержат доводы, касающиеся незаконности принятого судом решения по существу спора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 119, 120, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 27 сентября 2019 года по делу N А50-35221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко