Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-18012/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

А55-17239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская топливная компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" - представителя Денисовой М.Ю. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-17239/2019 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (ОГРН 1166313162124, ИНН 6316229493), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская топливная компания" (ОГРН 1166313075015, ИНН 6316219537), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская топливная компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 120 928 руб., неустойки за период с 19.06.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 846 658, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" взыскан основной долг в размере 1 120 928 руб., сумма неустойки за период с 19.06.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 423 329,38 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-17239/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец, не получив предоплаты, предусмотренной договором, отгрузил ответчику товар, в одностороннем порядке изменив условия договора поставки в части порядка расчетов, в связи с чем, указанные условия являются недействующими. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению судом подлежали ст. 314, 487 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 г. между истцом ООО "ТК НИКойл" (Поставщик) и ответчиком ООО "ПРИТОК" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 34/2017-П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. Договора).

К указанному Договору было подписано Приложение N 1 от 28.06.2017 г. о порядке расчетов и цене по договору поставки.

Истец поставил ответчику Товар, что подтверждается следующими подписанными Покупателем универсальными передаточными документами N 322 от 16.06.2018 г. на сумму 626 582 руб.; N 334 от 20.06.2018 г. на сумму 631 092 руб.; N 347 от 23.06.2018 г. на сумму 620 928 руб., всего на общую сумму 1 880 602 руб.

Согласно п. 4.2 Договора и Приложения N 1 к Договору поставки N 34/2017-П от 28.06.2017 г. покупатель производит оплату за товар, транспортные услуги (включая дополнительные расходы) в соответствии с тарифами и прейскурантами, действующими у Грузоперевозчика, связанными с организацией доставки товара, на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета Поставщиком, если иное не оговорено Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Стороны согласовали, что счета на оплату продукции, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением Договора (Приложений), предусмотренные настоящим Договором, являются основанием для оплаты (п. 4.2.1. Договора).

Вышеуказанные поставки осуществлялись без 100% предоплаты. Товар принят ответчиком без возражений.

Следовательно, последний срок для оплаты товара по:

- УПД N 322 от 16.06.2018 г. - 18.06.2018 г.;

- УПД N 334 от 20.06.2018 г. - 22.06.2018 г.;

- УПД N 347 от 23.06.2018 г. - 25.06.2018 г.

Ответчик произвел частичную оплату товара по УПД N 322 от 16.06.2018 г., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 248 от 03.07.2018 г. на сумму 230 000 руб.;

- платежное поручение N 258 от 26.07.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 272 от 08.08.2018 г. на сумму 73 000 руб.;

- платежное поручение N 275 от 23.08.2018 г. на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение N 287 от 29.08.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 317 от 04.10.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 377 от 24.10.2018 г. на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 406 от 06.11.2018 г. на сумму 15 582 руб.;

- платежное поручение N 407 от 06.11.2018 г. на сумму 19 492 руб.;

- платежное поручение N 442 от 15.11.2018 г. на сумму 41 600 руб.;

- платежное поручение N 464 от 28.11.2018 г. на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение N 515 от 24.12.2018 г. на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 23 от 22.01.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Итого на общую сумму: 759 674 руб.

15 февраля 2019 г. ответчику была отправлена по почте претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В соответствии с п. 6.3. Договора сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) дней после даты ее получения. Претензия получена ответчиком 22.02.2019 г.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 1 120 928 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал в отзыве, что сторонами была согласована предварительная оплата товара, после которой должна быть произведена поставка, однако, не получив предварительную оплату, поставщик поставил товар, то есть своими конклюдентными действиями изменил условия договора об оплате. Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства направления Ответчиком в адрес Истца отгрузочной разнарядки, подписанной уполномоченными лицом Покупателя, или заявок на получение Товара, заключения дополнительных соглашений к спорному договору поставки, изменяющих или устанавливающих иной порядок или форму оплаты, в связи с чем, правоотношения сторон по поставке и оплате товара регламентируются договором поставки. Следовательно, Истец, являющийся Поставщиком товара, вправе был исполнить договор до получения предоплаты только с согласия Покупателя. Однако никаких счетов на оплату, Ответчик, от Истца не получал. Также никаких приложений о периоде, сроках и базисе доставки к Договору, а также отгрузочных разнарядок, Ответчиком не подписывалось и не направлялось. Кроме того, Покупателем Продавцу заверений (гарантий) об оплате Товара в иные сроки также не давались. Из чего следует, что Поставщик, передав Товар Покупателю в отсутствие согласования с Покупателем изменил в одностороннем порядке условия Договора о порядке расчетов. Поскольку Истец в отсутствии согласования Ответчика измелил в одностороннем порядке условия Договора поставки в части порядка расчетов, то они являются не действующими (отсутствующими).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 Договора и Приложения N 1 к Договору поставки N 34/2017-П от 28.06.2017 г. покупатель производит оплату за товар, транспортные услуги (включая дополнительные расходы) в соответствии с тарифами и прейскурантами, действующими у Грузоперевозчика, связанными с организацией доставки товара, на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета Поставщиком, если иное не оговорено Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора в случае, если Покупатель не произвел оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим Договором срок, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства. Следовательно, стороны Договора согласовали, что в случае отсутствия предоплаты со стороны Покупателя, Поставщик может поставить товар или в одностороннем порядке отказаться от поставки.

Согласно п. 5.5. Договора за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате Товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0.2 % от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные Поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что не получив предварительную оплату, поставщик поставил товар, в связи с чем своими конклюдентными действиями изменил условия договора об оплате, судом были отклонены, поскольку несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул, что влечет обязанность ответчика оплатить товар непосредственно после передачи его продавцом.

Требования об оплате поставленного товара были заявлены истцом также в письменной претензии, которая была получена адресатом 22.02.2019 г.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 120 928 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 19.06.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 846 658, 76 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате Товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные Поставщиком доходы (упущенную выгоду) (п. 5.5. Договора).

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 19.06.2018 г. по 20.05.2019 г.

Ответчик считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с высоким размером неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом, установление двукратной ставки рефинансирования является рекомендованной для снижения неустойки, а не постоянной величиной во всех случаях. При таких обстоятельствах, суд определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, соразмерную последствиям нарушения обязательства в размере 423 329,38 руб. (исходя из размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки).

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул. Товар, поставленный истцом, был без замечаний принят ответчиком в полном объеме, что указывает на согласие ответчика с изменением порядка исполнения договора поставки. На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии каких-либо претензий истца в части оплаты поставленного ему товара, ответчиком игнорируется направление истцом ему претензии 15 февраля 2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 22.02.2019 г., однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-17239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева