Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67262/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-202313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РУСОЛОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-202313/19

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ПАО "РУСОЛОВО"

к 1) ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахову А.Р., 2) Зам. начальника отдела зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Николаеву К.О., 3) УФССП России по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Южное горно-строительное управление"

об оспаривании постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Болтенков И.В. по дов. от 10.02.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Шомахов А.Р. удостоверение; 2. Шомахов А.Р. по дов. от 12.01.2019; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	Довгаль Е.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РУСОЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление от 24.07.2019 г. об отмене окончания (прекращения) ИП N 94204/18/77054-ИП от 10.12.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Николаевым К.О.; признать недействительным постановление от 25.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р.; признать недействительным постановление от 25.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) по исполнительному производству N 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р.; признать недействительным постановление от 25.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК по исполнительному производству N 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р.; признать незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Николаева К.О. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России но Москве Шомахова А.Р. выраженные в вынесении Постановления от 24.07.2019 г. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства N 94204/18/77054-ИП от 10.12.2018 г., возобновлении исполнительного производства N 94204/18/77054-ИП (132882/19/77054-ИП) от 26.10.2018 г., вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении арестов на счета ПАО "Русолово" в рамках возобновленного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Русолово" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

ПАО "РУСОЛОВО" по доводам жалобы настаивает, что Постановления от 24.07.2019 г. об отмене окончания (прекращения) ИП, Постановления от 25.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, а также об аресте денежных средств в БАНКЕ ВТБ (ПАО) и БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК являются недействительными, а действия приставов незаконными.

ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахову А.Р., зам. начальника отдела зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Николаеву К.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ЮГСУ" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и считает решение суда первой инстанции законным и мотивированным

Представитель УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве 26.10.2018 в отношении должника ПАО "РУСОЛОВО" возбуждено исполнительное производство N 94204/18/77054-ИП на основании исполнительного листа N ФС024600181 от 19.09.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ПАО "РУСОЛОВО" задолженности 28 813 657.17 руб. в пользу ЗАО "ЮЖНОЕ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

10.12.2018 по заявлению взыскателя руководствуясь: ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление СПИ об окончании ИП.

24.07.2019 по заявлению взыскателя и на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. N 305-ЭС18-18843 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-117021/2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-117021/2017 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

15.08.2019 поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства N 94204/18/77054-ИП. Вместе с тем, исполнительное производство не прекращено в связи с тем, что вынесено определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. N 305-ЭСТ 8-18843 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-117021/2017.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2012 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Основаниями для принятия решения суда признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, то есть, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

26.10.2018 ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N 024600181 возбуждено исполнительное производство N 94204/18/77054-ИП о взыскании с ПАО "Русолово" в пользу ЗАО "ЮГСУ" задолженности в размере 21 388 230,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 010,72 руб. по состоянию на 07.12.2017, процентов начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 5 956 415,48 руб. по состоянию на 06.12.2017, неустойку из расчета двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-248182/16 исполнительное производство N 94204/18/77054-ИП прекращено.

Основанием для прекращения указанного исполнительного производства послужило заявление ПАО "Русолово" об одностороннем зачете сумм встречных однородных требований на сумму 18 713 273, 76 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4803/2018 от 30.05.2018 г. по делу N А40-117021/17, с ЗАО "ЮГСУ" в пользу ПАО "Русолово" взысканы: убытки в размере 19 620 139,32 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 124 101,00 руб.

В результате произведенного одностороннего зачета обязательства ПАО "Русолово" перед ЗАО "ЮГСУ"были прекращены в полном объеме.

Между тем, Определением ВС РФ от 27.06.2019 г. по делу N А40-117021/17 (N дела в ВС РФ - 305-ЭС 18-18843), Постановление 9АСС N 09АП-4803/2018 от 30.05.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 г. по делу N А40-117021/17 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117021/17 оставлено в силе.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117021/17 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 19 620 139,32 руб. ПАО "Русолово" отказано.

Таким образом, в связи с отменой Постановления 9АСС N 09АП-4803/2018 от 30.05.2018 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 г. по делу N А40-117021/17 обязательство ЗАО "ЮГСУ" перед ПАО "Русолово" об оплате убытков в размере 19 620 139,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 124 101,00 руб. прекратилось, более того, его нельзя считать существовавшим. Следовательно, оснований для проведения зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства 94204/18/77054-ИП от 26.10.2018 г. нет.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ЗАО "ЮГСУ", действуя в рамках вышеуказанной нормы закона, направило в службу судебных приставов соответствующее заявление. Заявление было рассмотрено и принято законное и обоснованное решение о возобновлении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, так как в настоящем деле исполнительное производство не приостановлено, а окончено в рамках действовавших на тот момент обстоятельств.

Суд первой инстанции учел все эти обстоятельства и сделал правильные выводы, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя (ПАО "Русолово"), являющегося должником по исполнительному производству.

Настаивая на признании недействительным постановления от 25.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., заявитель ссылается неверный расчет суммы исполнительского сбора, а именно, исполнительский сбор вынесен судебным приставом-исполнителем с основной задолженности без учета платежного поручения от 28.12.2017 N 1868.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом позиции судебного пристава-исполнителя, озвученной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в момент возобновления и вынесения исполнительского сбора, по техническим причинам сформирован ошибочно.

Возвращение исполнительского сбора предусмотрено частями 9, 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем предприняты действия к возврату излишне взысканной суммы исполнительского сбора, направлено письмо в Федеральное казначейство.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-202313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева