Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-7105/19

г. Воронеж

9 декабря 2019 г.

Дело N А14-9612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель": Лушникова Е.Н. - представитель по доверенности N 4 от 19.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛС": Куликова А.А. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" (ОГРН 1123668052243, ИНН 3664122643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-9612/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛС" (ОГРН 1133668033234, ИНН 3664127659) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛС" (далее - ООО "ЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" (далее - ООО "СМУ "Картель", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ "Картель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на тот факт, что вследствие отсутствия просрочки выполнения работ со стороны ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке является безосновательным и не имеет правовой силы расторжения.

В заседании суда представитель ООО "СМУ "Картель" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ЛС" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения не было заявлено, в судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "ЛС" (заказчик) и ООО "СМУ "Картель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/09/2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "складской терминал на территории индустриального парка "Масловский, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения обязательств сторонами согласно графику работ.

В соответствии с разделом 4 договора в течение 3 дней с момента подписания договора подрядчик обязался разработать и утвердить у заказчика график производства работ, содержащий перечень и сроки выполнения работ, который будет являться приложением N 3 к договору.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 758 от 25.09.2017.

В нарушение условий договора подрядчик перечень работ и график их производства не разработал, на утверждение заказчику не предоставил, к выполнению работ не приступил.

19.04.2019 заказчик, полагая, что подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены не были, перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены, направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 и уведомление об отказе от исполнения договора от 18.04.2019, в которых заявил о расторжении договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N N1/09/2017 от 21.09.2017, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 1/09/2017 следует признать заключенным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора разработать и утвердить у заказчика график производства работ.

Установлено, что график производства работ заказчику от подрядчика передан не был.

Между тем, согласно п. 9.2 договора за 10 дней до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере стоимости материалов.

На основании счета, выставленного ООО "СМУ "Картель", ООО "ЛС" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб..

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

С учетом толкований п. 9.2 договора, моментом выполнения работ является 10 дней после оплаты аванса.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и проектной документацией.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Как усматривается из материалов дела, сторон не возникли разногласия по срокам выполнения работ и предмету выполняемых работ.

Заказчик произвел оплату аванса с назначением платежа: "оплата за отделочные и монтажные работы".

Претензий к друг другу относительно того, что не определены сроки и объем выполнения работ стороны не имели.

Из анализа норм ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от договора как без оснований (немотивированный отказ в порядке ст. 717 ГК РФ), так и в случае его нарушения подрядчиком (ст. 715 ГК РФ).

Правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательств, что ответчик приступил к исполнению договора, не представлено.

Судом установлено, что истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, которое получено 16.05.2019, в связи с чем договор от 21.09.2017 следует признать расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Документов, подтверждающих то, что ответчик надлежащим образом выполнял работы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-9612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина