Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 04АП-6086/19

город Чита

12 декабря 2019 г.

дело N А19-9099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу N А19-9099/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Ангара ресурс" (ОГРН 113801001553, ИНН 3801124081) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании 4 510 210 рублей 11 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-восточная геофизическая компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 211/16 от 02.11.2016 основного долга - 5 330 424,96 рублей, неустойки - 53 977,49 рублей. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о несоразмерности, по его мнению, взысканной судом суммы расходов на представителя, полагая разумной сумму в 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, представителей в суд не направили. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по поставке товара.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, факты нарушения обязательств по нему, наличие основного долга, основания и порядок начисления долга и неустойки, оспорил решение, приведя доводы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, полагая разумной сумму в 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 211/16 ВГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные в его адрес масла и спецжидкости. количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 12.1 договора N 211/16 ВГК от 02.11.2016, согласно которому договор вступает в силу с 02.11.2016 и действует до 31.12.2017, а в части платежей и взаимозачетов - до полного их завершения.

В пунктах 1 спецификаций N 10 от 24.09.2018, N 11 от 22.10.2018 к договору от 02.11.2016 N 211/16 стороны указали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с договором от 02.11.2016 N 211/16.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая условия спорного договора, спецификацию, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.

Как установлено по делу, не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в рамках договора поставки полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар последним оплачен не в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 4 398 976 рублей 86 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по поставке в указанном выше размере.

При наличии доказанных и не опровергнутых фактов ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, наличии задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.2, 9.1 договора, пришел к выводу об обоснованности требований о начислении неустойки в размере 111 233 рубля 25 копеек, что не превышает 5-процентного ограничения, предусмотренного договором.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, правильно отклонив доводы ответчика, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Разрешая вопросы о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции, при правильном применении статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, пришел к верному выводу соответствующей критерию разумности суммы в 20 000 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности понесенных заявителем и определенных судом первой инстанции судебных издержек. Не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу N А19-9099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов