Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-11576/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 по делу N А13-9388/2016,

установил:

Коротких Елена Олеговна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Тарбакова Юрия Владимировича (далее - Должник) от 11.09.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку срок подачи настоящего заявления заявителем пропущен. Лица, которым предоставлено право участвовать в собрании кредиторов Должника, уведомлены финансовым управляющим Должника Юлиной Ю.А. в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Вопреки выводам суда первой инстанции повестка дня собрания изменена не была. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания решения собрания кредиторов Должника недействительным, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А., которой на 11.09.2019 созвано собрание кредиторов Должника с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждены финансовый управляющий Должника.

Соответствующее уведомление о проведении собрания кредиторов Должника направлено 28.08.2019 почтовой связью конкурсным кредиторам Должника и самому Должнику, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым реестром отправки корреспонденции.

В вышеуказанную дату состоялось собрание кредиторов Должника, в котором принял участие конкурсный кредитор Коротких Е.О., обладающая в совокупности 52,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и принято решение об утверждении финансовым управляющим Должника Савенкова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Должник 15.10.2019 обратился с заявлением о признании решения данного собрания кредиторов недействительным, ссылаясь на изменение повестки дня проведенного собрания и невозможность ознакомления участников собрания кредиторов с документами к собранию кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 этой же статьи Закона следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что в случае банкротства гражданина уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Реестр не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 этой же статьи Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса, наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона, гражданин и (или) его представитель.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель в его обоснование ссылается на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания, поскольку оно созвано и проведено отстраненным финансовым управляющим Должника Юлиной Ю.А.

Между тем данный довод ошибочен исходя из следующего.

Как усматривается в материалах дела, Юлина Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2019 по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2019 по делу N А13-7365/2019 о привлечении её к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Спорное собрание кредиторов Должника созвано Юлиной Ю.А. 28.08.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о созыве собрания, почтовыми квитанциями о его направлении в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также сообщением, размещенным в ЕФРСБ, то есть ранее отстранения её от должности финансового управляющего Должника.

Собрание кредиторов Должника, состоявшееся 11.09.2019, проведено не финансовым управляющим Должника Юлиной Ю.А., а избранным на нем председателем собрания Сверчковой Л.В. - представителем конкурсного кредитора Коротких Е.О.

Протокол данного собрания подписан этим же лицом, а также секретарем собрания Медведевой И.А.

Доказательства уведомления конкурсных кредиторов Должника, а также самого Должника о созыве и проведении собрания кредиторов Должника в указанную дату представлены в материалы дела.

Срок такого уведомления не нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что порядок созыва обжалуемого собрания кредиторов Должника не нарушен.

Вывод суда первой инстанции о том, что повестка спорного собрания кредиторов Должника была изменена на самом собрании, так как на повестку был вынесен вопрос об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Должника, а принято решение о выборе конкретной кандидатуры финансового управляющего Должника, ошибочен, поскольку сформулированное решение не изменило смысла указанного арбитражным управляющим Должника в первоначальной повестке дня вопроса.

Более того, Должник, обжалуя данное решение, не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы данным решением, так как он права голоса на собрании кредиторов не имеет, а иные кредиторы Должника с требованием о признании такого решения недействительным не обращались.

Поскольку в спорном собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор Должника, обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, и проголосовал за избрание финансовым управляющим Должника Савенкова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", спорное собрание являлось правомочным, а данное решение - принятым.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорного решения собрания кредиторов Должника не имелось, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, не предъявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок для обжалования настоящего решения собрания кредиторов Должника, исходя из следующего.

Как установлено в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции такое ходатайство заявлено конкурсным кредитором Коротких Е.О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Судом установлено, что Должник, согласно почтовому реестру от 28.08.2019 об уведомлении кредиторов и Должника, об оспариваемом собрании извещался.

Должник 15.10.2019 обратился в суд с настоящим требованием, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявил.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу настоящего заявления Должником не пропущен со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих публикацию результатов собрания кредиторов Должника от 11.09.2019, ошибочен, так как Закон о банкротстве начало течения данного срока связывает не с указанными обстоятельствами, а с тем, когда лицо, обжалующее его, узнало или должно было узнать о решениях, принятых на данном собрании.

Соответственно, в рассматриваемом случае Должник должен был узнать о принятом на данном собрании кредиторов решении непосредственно на самом собрании кредиторов, поскольку он был уведомлен о его проведении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований считать срок на обжалование спорного решения собрания кредиторов Должника соблюденным не имелось.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда в части признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов Должника подлежит отмене, в удовлетворении заявления Должника следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 по делу N А13-9388/2016 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова