Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-32420/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А21-6645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32420/2019) общества с ограниченной ответственностью "Книжная лавка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу N А21-6645/2019 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Книжная лавка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Книжная лавка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права товарные знаки "Маша", "Медведь" и ""MASHA AND THE BEAR", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 290 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 317,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388157,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502630,

- 290 руб. стоимости товара,

- 317,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

- 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт нарушения товарных знаков не доказан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение у ответчика продукции с изображением товарного знака зарегистрированного истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Заявитель апелляционной жалобы и истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

- "MASHA AND THE BEAR" по свидетельству N 502630, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 19.12.2013 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, в соответствии с которым ООО "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", в том числе на произведения: "Первая встреча" прокатное удостоверение N 214005809, в полном объеме для использования этих произведений любым способом и в любой форме.

В обоснование своих требований истец сообщил, что 23.08.2018 в 16 час. 28 мин. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пл. Калинина, д. 28, истцом приобретен товар (конструктор).

28.08.2018 в 13 час. 21 мин. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, д.18 истцом также приобретен товар (конструктор).

На указанных товарах имеется: изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "MASHA AND THE BEAR", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502630.

Факт приобретения товаров подтверждается кассовыми чеками, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ООО "Книжная лавка", ИНН продавца - 3906092912, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адреса торговых точек.

Истец в обоснование иска также ссылался на видео фиксацию обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.16 N 47-ФЗ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается (материалами дела).

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, допущенное ответчиком нарушение исключительных прав правообладателя послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт продажи данных товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается кассовыми чеками, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Из материалов дела установлено, что чеки от 23.08.2018 и от 28.08.2018 относятся к документам, подтверждающим факт покупки.

Кроме того, Ответчик не пояснил, каким образом кассовые чеки с его реквизитами оказались запечатленными на видеозаписи.

Из видеосъемки пролеживается, какие именно товары были проданы, дата покупки подтверждается чеком, что также подтверждает факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Кроме того, на видеозаписи запечатлены процессы приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, доказательств недостоверности видеозаписи представленной Истцом, а также ее недействительность, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Кроме того, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, у суда первой инстанции не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца правомерно судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции, о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что им по спорному чеку продан иной товар, права на реализацию которого у него имеются.

Изучив представленные в дело вещественные доказательства (конструкторы), суд первой инстанции установил высокую степень смещения с товарными знаками истца, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображениями защищаемых товарных знаков истца.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарного знака ответчиком не получено.

Довод о том, что доверенность от имени ООО "Маша и Медведь" на представление ей интересов ООО "АйПи Сервисез" подписана директором Ловейко Д.Г., который на момент подачи иска не являлся генеральным директором не имеет правового значения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Кроме того, в материалы дела также представлены достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия директора ООО "Айписервисез" Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - ООО "Маша и Медведь".

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 59, 60, 61, 62, 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму компенсации в размере 60 000 руб.

Как правомерно установил суд первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 290 руб. расходов, связанных с приобретением у Предпринимателя товара с целью восстановления нарушенного права, а также 317,54 руб. расходов, связанных с услугами почтовой организации для направления претензии и иска в адрес ответчика. Указанные требования подтверждены истцом документально и обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 по делу N А21-6645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева