Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10510/24 по делу N А40-119686/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-119686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орлова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-119686/23

по иску ИП Орлова Юрия Александровича (ОГРНИП: 317774600382656, ИНН: 773572862257)

к ответчику - ООО "АТВ" (ОГРН: 1185007007283, ИНН: 5044112649)

третье лицо - Гуськова Татьяна Валерьевна

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей от истца: Светлов И.Г. по доверенности от 20.07.2023; Орлов Ю.А. лично, паспорт РФ; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлов Юрий Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 25 411 050 руб.; сумму задолженности по процентам по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 499 364, 48 руб.; проценты в размере 3 028 777, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТВ" в пользу ИП Орлова Юрия Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 534 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Орловым Ю А. (Арендодатель) и ООО "АТВ" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование станки и механизмы для производства щеток для уборочной техники - линию по производству кассетных щеток в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; устройство автоматической обрезки проволоки; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой; стол автоматической упаковки; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля -10 шт., общей стоимостью 25 201 000, 00 рублей (пункт 1.2 договора, акт приема передачи оборудования от 02.09.2019), а Арендатор принял оборудование и обязался уплачивать Арендодателю арендную плату, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1.3 договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. срок аренды оборудования составляет с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 (пп.3.5.1) договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. ООО "АТВ" приняло на себя обязательство по внесению истцу ИП Орлову Ю.А. ежемесячно 100%-ной предоплаты за пользование оборудованием в размере 726 030, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение положений п.п. 3.1, 3.5 договора, ООО "АТВ" прекратило уплачивать арендную плату ИП Орлову Ю.А. авансом из расчета 726 030 руб. в месяц с июня 2020 г., а в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. включительно, уплачивало арендную плату в меньшем размере - 322 000 руб., чем предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-98820/20-127-756 удовлетворены исковые требования ИП Орлова Ю.А. к ООО "АТВ" о взыскании задолженности в размере 3.636.270 руб. по договору от 02.09.2019 N 03-02/09/19.

Вступившим 29.09.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-125780/20-133-876 расторгнут договор аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г., заключенный между ИП Орловым Юрием Александровичем и ООО "АТВ";

на ООО "АТВ" возложена обязанность по возврату ИП Орлову Юрию Александровичу оборудования, переданного согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 г. к договору аренды N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; устройство автоматической обрезки проволоки; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой; стол автоматической упаковки; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части исковых требований отказано.

Между тем, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решения от 06.09.2021 по делу N А40-98820/20-127-756 о погашении присужденной задолженности, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 30.04.2023 в размере 499 364,48 руб.

Кроме того, ответчиком ООО "АТВ" не исполнено решение от 19.04.2022 по делу N А40-125780/20-133-876 о возврате присужденного оборудования, в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы, подлежащей внесению на счет арендодателя, за период с 30.05.2020 по 30.04.2023 на общую сумму 25 411 050 руб.

На сумму задолженности по арендной плате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 30.04.2023 в размере 3 028 777,04 руб.

Судом установлено, что 12.06.2021 погиб единственный участник и генеральный директор ООО "АТВ" Гуськов Евгений Николаевич, приходившийся Гуськовой T.B. супругом, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гуськова Т.В. после смерти супруга приняла наследство.

Истец считает, что Гуськова Т.В. в настоящее время является единственным участником ООО "АТВ".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Третье лицо указывает, что с 21 апреля 2023 года третье лицо является номинальным учредителем доли вышеуказанного общества в 40% равным 10 000 руб., ООО "АТВ" принадлежит 60% равным 15 000 руб. Свидетельство на долю в уставном капитале ООО "АТВ" третьим лицом не заявлялось и в наследственную массу не входило. Третье лицо указывает, что о существовании ООО "АТВ" и о том, что погибший супруг Гуськов Е.Н. был генеральным директором третьему лицо было неизвестно.

Согласно ответу нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Гульдеева Василия Александровича от 05.04.2022 N 352 на запрос судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., в его производстве имеется наследственное дело N 207/2021, открытое к имуществу Гуськова Евгения Николаевича, 30.10.1970 года рождения, умершего 12.06.2021; наследником по данному наследственному делу является жена - Гуськова Татьяна Валерьевна, 24.02.1973 года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос от 31.07.2023 в МИФНС N 23 по Московской области о предоставлении информации, на основании каких документов произошла смена учредителя в Обществе "АТВ" с Гуськова Е.Н на Гуськову Т.В. (запись от 21.04.2023 г.).

22.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской ОТ. вынесено постановление, обязывающее регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области провести государственную регистрацию права Гуськовой ТВ. на долю в уставном капитале ООО "АТВ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТВ" 21.04.2023 внесена запись N 2235000743019 о регистрации Гуськовой Т.В. в качестве участника Общества с размером доли 40 % от уставного капитала.

Инициатором указанных действий был истец ИП Орлов Ю.А. (ОГРНИП: 317774600382656, ИНН: 773572862257, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017).

Как усматривается из материалов дела, ООО "АТВ" не внесена арендная плата по договору аренды N 03-02/09/19 от 02.09.2019 за период с 30.05.2020 по 30.04.2023 на общую сумму 25 411 050 руб.

В рамках дела N А40-125780/20-133-876 судом было установлены следующие фактические обстоятельства: ориентировочно в ноябре 2020 г. все оборудование, как указывает истец, без согласия ИП Сухарева М.В., ИП Орлова Ю.А., по указанию ИП Мухина М.В., было демонтировано и вывезено.

03.06.2020 г. ИП Сухарев М.В. и ИП Орлов Ю.А. по факту хищения оборудования обратились в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 11.01.2021 г. Иванькова С.А. следует, что похищенное у ИП Орлова Ю.А. оборудование, ИП Мухиным М.В. сдано в аренду ООО "АТВ ФЛАЙ".

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки было также установлено, что имущество, похищенное, по мнению Орлова Ю.А.,ИП Мухиным М.В., находится в помещении, принадлежащем на праве собственности сыну Мухина М.В. - Мухину Никите Михайловичу, по адресу: г.о. Клин, дер. Воронино, дом 92, корпус 6. Данный факт нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2021 г., согласно которому обнаруженное оборудование, являющееся предметами договоров аренды от 02.09.2019 г. N 03- 02/09/19, 02.09.2019 г. N 3-АР/19, ИП Орловым Ю.А. и ИП Сухаревым М.В. было опознано, как их (т.4 л.д.91-94).

Уголовное дело N 12101460038000298 было возбуждено следователем СО Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск Мягковой ЕЛ. 09.03.2021 г. после обращения ИП Орлова Ю.А. и ИП Сухарева М.В. с заявлением о преступлении.

В судебном заседании 14.12.2023 истец пояснил суду, что по состоянию на рассмотрение настоящего дела в отношении уголовного дела о хищении спорного имущества отсутствуют приговор, уголовное дело находится на рассмотрении Следственного комитета РФ. Со слов истца, в рамках рассмотрения уголовного дела похищенное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было найдено, опознано со стороны истца, произведена опись имущества, однако спорное имущество продолжает находится в найденном месте, вследствие ошибки в протоколе, составленном следователем при обнаружении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует возможность взыскания с арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

С учетом изложенного, установив, что истец не отрицает тот факт, что спорное имущество утрачено (похищено), достоверно осведомлён о данном факте как и о факте уголовного дела, в связи с чем, действие договора должно быть прекращено с момент выявления факта утраты (кражи, похищения) предмета аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после похищения имуществ за спорный период в размере 25 411 050 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. При рассмотрении арбитражных дел N А40-98820/20-127-756 и N А40-125780/20-133-876, на которые ссылается истец в обоснование настоящих требований, истцом - ИП Орловым Ю.А. был скрыт от судов факт смерти генерального директора ООО "АТВ" и его единственного участника, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-98820/20-127-756.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 295 534,11 руб. в силу ст.69 АПК РФ ст.330,395 ГК РФ, с учетом применения моратория

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы в части самостоятельного применения судом первой инстанции моратория, введенного на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022, рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для применения ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-119686/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко