Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15120/24 по делу N А40-119686/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-119686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Александровича - Орлов Ю. А., лично, паспорт, Светлов И.Г., по доверенности от 20.07.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТВ" - не явился, извещен,

от третьего лица: Гуськовой Татьяны Валерьевны - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-119686/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Гуськова Татьяна Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Александрович (далее - ИП Орлов Ю.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - ООО "АТВ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 03-02/09/19 от 02.09.2019 по состоянию на 30.04.2023 в размере 25 411 050 руб., сумму задолженности по процентам по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 499 364 руб. 48 коп.; проценты в размере 3 028 777 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Гуськова Татьяна Валерьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТВ" в пользу ИП Орлова Юрия Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 534 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гуськовой Татьяны Валерьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 июля 2024 года истец (лично) и представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП Орловым Ю. А. (Арендодатель) и ООО "АТВ" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование станки и механизмы для производства щеток для уборочной техники - линию по производству кассетных щеток в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; устройство автоматической обрезки проволоки; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой; стол автоматической упаковки; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля -10 шт., общей стоимостью 25 201 000, 00 рублей (пункт 1.2 договора, акт приема передачи оборудования от 02.09.2019), а Арендатор принял оборудование и обязался уплачивать Арендодателю арендную плату, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1.3 договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. срок аренды оборудования составляет с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 (пп.3.5.1) договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. ООО "АТВ" приняло на себя обязательство по внесению истцу ИП Орлову Ю.А. ежемесячно 100%-ной предоплаты за пользование оборудованием в размере 726 030, 00 руб.

Истец указывает, что в нарушение положений п.п. 3.1, 3.5 договора, ООО "АТВ" прекратило уплачивать арендную плату ИП Орлову Ю.А. авансом из расчета 726 030 руб. в месяц с июня 2020 г., а в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. включительно, уплачивало арендную плату в меньшем размере - 322 000 руб., чем предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-98820/20-127-756 удовлетворены исковые требования ИП Орлова Ю.А. к ООО "АТВ" о взыскании задолженности в размере 3.636.270 руб. по договору от 02.09.2019 N 03-02/09/19.

Вступившим 29.09.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-125780/20-133-876 расторгнут договор аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 г., заключенный между ИП Орловым Юрием Александровичем и ООО "АТВ" и на ООО "АТВ" возложена обязанность по возврату ИП Орлову Юрию Александровичу оборудования, переданного согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 к договору аренды N 03-02/09/19 от 02.09.2019 в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; устройство автоматической обрезки проволоки; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой; стол автоматической упаковки; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части исковых требований отказано.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, а также взыскании неустойки с учетом ее перерасчета в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, судами было установлено, что 12.06.2021 погиб единственный участник и генеральный директор ООО "АТВ" Гуськов Евгений Николаевич, приходившийся Гуськовой T.B. супругом, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Гуськова Т.В. после смерти супруга приняла наследство.

Так, в ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос от 31.07.2023 в МИФНС N 23 по Московской области о предоставлении информации, на основании каких документов произошла смена учредителя в Обществе "АТВ" с Гуськова Е.Н на Гуськову Т.В. (запись от 21.04.2023).

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской ОТ. вынесено постановление, обязывающее регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области провести государственную регистрацию права Гуськовой ТВ. на долю в уставном капитале ООО "АТВ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТВ" 21.04.2023 внесена запись N 2235000743019 о регистрации Гуськовой Т.В. в качестве участника Общества с размером доли 40 % от уставного капитала.

Инициатором указанных действий был истец ИП Орлов Ю.А. (ОГРНИП: 317774600382656, ИНН: 773572862257, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017).

В рамках дела N А40-125780/20-133-876 судом было установлены следующие фактические обстоятельства: ориентировочно в ноябре 2020 г. все оборудование, как указывает истец, без согласия ИП Сухарева М.В., ИП Орлова Ю.А., по указанию ИП Мухина М.В., было демонтировано и вывезено.

03.06.2020 г. ИП Сухарев М.В. и ИП Орлов Ю.А. по факту хищения оборудования обратились в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 11.01.2021 г. Иванькова С.А. следует, что похищенное у ИП Орлова Ю.А. оборудование, ИП Мухиным М.В. сдано в аренду ООО "АТВ ФЛАЙ".

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки было также установлено, что имущество, похищенное, по мнению Орлова Ю.А.,ИП Мухиным М.В., находится в помещении, принадлежащем на праве собственности сыну Мухина М.В. - Мухину Никите Михайловичу, по адресу: г.о. Клин, дер. Воронино, дом 92, корпус 6. Данный факт нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2021 г., согласно которому обнаруженное оборудование, являющееся предметами договоров аренды от 02.09.2019 г. N 03- 02/09/19, 02.09.2019 г. N 3-АР/19, ИП Орловым Ю.А. и ИП Сухаревым М.В. было опознано, как их.

Уголовное дело N 12101460038000298 было возбуждено следователем СО Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск Мягковой ЕЛ. 09.03.2021 г. после обращения ИП Орлова Ю.А. и ИП Сухарева М.В. с заявлением о преступлении.

Так, истец пояснил суду, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, в уголовном деле о хищении спорного имущества отсутствуют приговор, уголовное дело находится на рассмотрении Следственного комитета РФ. Со слов истца, в рамках рассмотрения уголовного дела похищенное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было найдено, опознано со стороны истца, произведена опись имущества, однако спорное имущество продолжает находится в найденном месте, вследствие ошибки в протоколе, составленном следователем при обнаружении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует возможность взыскания с арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Истец не отрицает тот факт, что спорное имущество утрачено (похищено), достоверно осведомлён о данном факте как и о факте уголовного дела, в связи с чем, действие договора должно быть прекращено с момент выявления факта утраты (кражи, похищения) предмета аренды, судами был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после похищения имуществ за спорный период в размере 25 411 050 руб.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. При рассмотрении арбитражных дел N А40-98820/20-127-756 и N А40-125780/20-133-876, на которые ссылается истец в обоснование настоящих требований, истцом - ИП Орловым Ю.А. был скрыт от судов факт смерти генерального директора ООО "АТВ" и его единственного участника, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-119686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова