Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-7810/24 по делу N А40-229846/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-229846/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2023 года по делу N А40-229846/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 5027260012, ОГРН 1175027032454)

к ООО "ПРОЕКТ А" (ИНН 7722395960, ОГРН 1177746372385)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТ А" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 15/11/22 от 15.11.2022 в размере 576 000 руб.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОЕКТ А" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 011 руб. 20 коп.

Решением суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "ПРОЕКТ А" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 истцом (субподрядчиком) и ответчиком (далее - подрядчиком) заключен договор субподряда N 15/11/22 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял обязательство по заявкам Заказчика выполнить работы по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта количество 100 (сто) штук, в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4.2 договора окончательная оплата работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (Форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания ранее указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что им работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в договоре, техническом задании.

Во исполнение требований п. 2.4.2 Договора со стороны ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" в адрес ООО "ПРОЕКТ А" были направлены документы: счет, УПД (электронное письмо от 05.05.2023 на адрес: aleksandr.chervyakov@prk-a.ru, используемый сторонами для обмена всеми документами в электронном виде) об оплате работ на сумму 576 000 руб. Ответа на данное сообщение не последовало.

Дополнительно истец уведомил ответчика о необходимости принятия работ и оплате услуг, направив требование от 12.08.2023.

Между тем, ответчиком выполненные работы не приняты, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, встречные обязательства по оплате работ также не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 5 011 руб. 20 коп. Указанные требования мотивированы несвоевременным исполнением истцом обязательств, в результате чего начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с п.5.4.1. договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2. договора субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, либо направляет подписанные Акт сдачи- приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), или направляет субподрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием сроков их устранения.

03 августа 2023 года по электронной почте от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" поступил акт выполненных работ ( форма КС-2) N 3 от 02.08.2023 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 02.08.2023.

10 августа 2023 года ООО "ПРОЕКТ А" направило мотивированный отказ от приемки работ ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" по электронной почте, а также заказным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Утверждение истца о том, что он направил акты выполненных работ 05.05.2023, опровергаются доказательствами, представленными самим истцом в материалы дела.

Так, истец ссылается на письмо электронной почты от 05.05.2023, которое содержит УПД N 2 от 02.05.2023 и счет на оплату.

В материалы дела истец представил УПД N 2 от 02.05.2023, в котором в разделе "Наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" указано: "Оплата согласно договора N 15/11/2022 от 15.11.2022", соответственно, данное УПД является УПД на предоплату по договору, а не актом выполненных работ. Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) данное письмо не содержит.

Таким образом, утверждение истца, о направлении акта выполненных работ 05.05.2023 ответчику и пропуска ответчиком срока на предоставление мотивированного отказа от приемки работ опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п.2.4.2. договора окончательная оплата подрядчиком осуществляется по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), с учетом ранее выданного аванса, при условии предоставления исполнительной документации. Без исполнительной документации работы не оплачиваются. В соответствии с п.2.21 Приложения N 1 к Договору Субподрядчик предоставляет подрядчику отчетную документацию. Комплект отчетной документации должен включать: сертификаты и паспорта на используемые материалы Субподрядчика и оборудование; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; акты освидетельствования скрытых работ; справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3; фотоотчет; товарные накладные и счета-фактуры на материалы и оборудование. Предоставление отчетной документации в виде копий не допускается. Указанные документы истцом представлены не были.

Платежным поручением N 259 от 27.03.2023 ООО "ПРОЕКТ А" перечислило истцу аванс в размере 100 000 руб.

ООО "ПРОЕКТ А" неоднократно в процессе выполнения работ сообщало о необходимости устранения недостатков в выполняемых работ в связи с их отклонением от параметров Технического задания, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats арр, однако истец недостатки в работах не устранил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора: с 1 (первого) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с даты заключения Договора.

Таким образом, работы должны были быть завершены истцом 14 мая 2023 года, при этом в связи с тем, что работы не были выполнены в надлежащий срок и имели существенные недостатки, ООО "ПРОЕКТ А" поручило устранение недостатков и выполнение работ другим субподрядчикам ИП Омышевой Н. В. и ООО "Марс Транс Авто".

Из представленных доказательств видно, что истец не выполнил работы в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, в связи с чем они не были приняты ответчиком и обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с указанными положениями договора.

При этом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Мотивы отказа ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Недостатки в работах, указанные в мотивированном отказе от приемки работ от 10.08.2023, субподрядчиком устранены не были, доказательств обратного ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: с 1 (первого) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с даты заключения договора. Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком 14 мая 2023 года.

10 августа 2023 года ООО "ПРОЕКТ А" направило мотивированный отказ от приемки работ ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" и требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по электронной почте, а также заказным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствии с п.7.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 15.05.2023 по 09.08.2023 составил 5 011 руб. 20 коп.

Поскольку судом установлено нарушение исполнителем срока выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, требование о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 5 011 руб. 20 коп. за неисполнение обязательств, согласно представленному и проверенному судом расчету, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-229846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова