Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21293/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-12172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-12172/2019 по иску ООО "Вальтер Констракшн" к ООО "Комплект строй" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Комплект строй" о взыскании задолженности в размере 5 756 580,60 руб. и неустойки в размере 154 481,08 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением суда от 19.09.2019 с ООО "Комплект строй", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1655375570 ОГРН: 1161690170817) в пользу ООО "Вальтер Констракшн", г. Краснодар (ИНН: 2312210310 ОГРН: 1142312000160) взыскано 5 756 580,60 руб. задолженности, 154 248,96 руб. неустойки и 52 554 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом были внесены изменения в проект, что повлияло на смещение сроков поставки, указанное подтверждается перепиской между сторонами. На основании выставленных счетов на оплату истец произвел лишь частичную оплату. 25.10.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости произвести авансовый платеж на сумму 2 000 000 рублей, необходимый для оплаты затрат, связанных с приобретением металлопроката и лакокрасочных материалов, для изготовления металлоконструкций эстакады и основного каркаса по проектам. 20.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении стоимости работ по данному договору на 6 050 000 рублей. Истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовали объективные возможности завершить работы по изготовлению товара и его поставки. Также заявитель считает, что сумма неустойки в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сам истец не производил оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" и ООО "Комплект Строй" 16.07.2018 заключен договор N 30-1СМР, в соответствии с которым последний изготавливает и передает истцу металлоконструкции наименованием, количеством, ценой и стоимостью, указанными в спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

Стоимость договора составляет 14 664 460 руб.

В соответствии с п. 3.1 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 60% от общей стоимости металлоконструкций по спецификации в течение 10 банковских дней после подписания договора;

окончательный расчет в размере 40% от стоимости металлоконструкций за каждую партию (один машино-рейс) в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 4 спецификации товар передается в течение 35 календарных дней от даты поступления аванса на расчетный счет продавца.

Истец перечислил ответчику 8 798 676,00 руб. платежным поручением N 2697 от 30.07.2018.

Судом установлено, что товар должен был быть поставлен в объеме 04.09.2018.

Согласно материалам дела, товарными накладными от 30.08.2018 N 162; от 06.09.2018 N 169; от 14.09.2018 N 175; от 17.09.2018 N 179; от 24.09.2018 N 187; от 11.02.2019 N 31 продавец передал покупателю имущество на сумму 4 988 225 руб.

Истец дополнительно перечислил ответчику 1 946 129,6 руб.

Поскольку продавцом была допущена просрочка поставки и он также предложил осуществить не предусмотренные договором дополнительные платежи заводу-изготовителю, покупатель направил продавцу посредством электронной почты уведомление N 1818 от 04.12.2018 об отказе от договора в части позиции 2 спецификации N 1 (металлоконструкции "Эстакада" проект 2100-VCG-180410-GIP-01-КМ.СМ2). Получение отказа от договора подтверждено владельцем электронного адреса.

После получения от ответчика письма N 263 от 20.12.2018 об увеличении стоимости заказанного товара на 6 050 000 руб. в связи с просчетом его себестоимости, истец направил в адрес ответчика уведомление N 187 от 21.02.2019 об отказе от исполнения договора в части остального товара и требование возврата неосвоенного аванса в размере 5 756 580,60 руб., подтвердив свой первоначальный отказ от позиции 2 спецификации.

Корреспонденция получена ответчиком 04.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, почтовой квитанцией N 35005825092724 и описью вложения.

Согласно п. 7.5 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя о таком отказе.

Таким образом, суд указал, что договор с ответчиком расторгнут 04.12.2018 в части товара по позиции 2 спецификации и 04.03.2019 в части не поставленного товара по позиции 1.

Покупатель просил возвратить аванс в течение 5 календарных дней от даты получения уведомления. Поскольку пятый день выпал на выходной день, истец считает датой возвращения денежных средств 11.03.2019.

В соответствие с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании спецификации N 1 цена работ включает в себя: разработку чертежей КМД, сборочно-монтажных схем, металлопрокат, согласно чертежей; стоимость изготовления металлических конструкций; антикоррозийное покрытие; грунтовочный слой; покрывной слой, доставка товара до ОСП ООО "ВАЛЬТЕР Констракшин" в г. Сыктывкар.

То есть стороны назвали стоимостью работ стоимость всей заключенной сделки.

Неустойка по позиции 2 спецификации составляет 21 123,01 руб. из расчета:2 321 210,00 х 0,01% х 91, за период с 05.09.2018 по 04.12.2018.

Неустойка по позиции 1 спецификации составляет 133 125,95 руб. из расчета: 7 355 025,00 х 0,01% х 181 за период с 05.09.2018 по 04.03.2019.

Судом указано, что 04.12.2018 и 04.03.2019 являются датами, предшествующими моменту расторжения договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 702, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о внесении изменений в проект, невыполнении истцом обязательств по своевременной оплате затрат, связанных с приобретением металлопроката и лакокрасочных материалов, для изготовления металлоконструкций эстакады и основного каркаса по проектам, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 8 798 676,00 руб. платежным поручением N 2697 от 30.07.2018.

Товар должен был быть поставлен 04.09.2018.

Из материалов дела видно, что товарными накладными от 30.08.2018 N 162; от 06.09.2018 N 169; от 14.09.2018 N 175; от 17.09.2018 N 179; от 24.09.2018 N 187; от 11.02.2019 N 31 продавец передал покупателю имущество на сумму 4 988 225 руб.

Затем истец дополнительно перечислил ответчику 1 946 129,6 руб.

Таким образом, ответчиком удерживается неотработанный аванс в размере 5 756 580, 60 руб.

Указание ответчика на возникшую необходимость оплаты дополнительных затрат в результате изменений, инициированных истцом, не может быть принято судом, поскольку сам ответчик нарушил обязательства по изготовлению и поставки товара на оплаченную истцом сумму, в связи с чем, истец отказался от договора сначала в части позиции 2 спецификации N 1, а потом и от остальной части, отказ был получен ответчиком. Как указал истец, ответчиком было предложено осуществить не предусмотренные договором дополнительные платежи заводу-изготовителю.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 756 580, 60 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 481,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено в размере 154 248,96 руб., с учетом перерасчета.

Ответчик считает, что сумма неустойки в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сам истец не производил оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с момента обязанности поставить оборудование до дат расторжения договора в части Спецификации N 1 -04.12.2018 г., в части товара по поз. 1 "Металлоконструкции "Основной каркас"-04.03.2019 г., что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Комплект строй" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-12172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплект строй" (ИНН: 1655375570 ОГРН: 1161690170817) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин