Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30501/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-18984/2019/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30501/2019) временного управляющего ООО "Глобус" Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-18984/2019/меры (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Глобус" Клиндуха Д.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Глобус",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" банкротом признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобус" утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Временный управляющий Клиндух Д.В. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, поименованных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 17.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что им представлены доказательства того, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Согласно названной норме закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как правильно заметил временный управляющий, представленными документами действительно подтверждается отчуждение спорных объектов недвижимости третьему лицу до

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника были выявлены факты отчуждения спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав в отношении отдельных объектов недвижимости.

В результате проверки выписок по счетам должника в кредитных организациях временным управляющим установлено, что денежные средства на счета должника за отчужденное имущество не поступали, что свидетельствует о предстоящем оспаривании управляющим сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Временным управляющим в адрес генерального директора должника Бебия А.А., а также в адрес должника 29.08.2019 были направлены запросы с целью получения разъяснений в отношении совершенных сделок. В настоящий момент указанные запросы оставлены без ответа, временным управляющим планируется обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений.

Из открытых источников временному управляющему должника стало известно, что в настоящий момент собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Красногорский, пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 75, размещены объявления о его продаже, притом что спорное имущество может быть отчуждено в пользу добросовестного покупателя, что приведет к невозможности истребования имущественного комплекса.

Принятие обеспечительных мер не влечет за собой невозможность пользования новым собственником спорным имуществом по целевому назначению, а временно ограничивают право на смену собственника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-18984/2019/меры отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 32:15:0261601:2, расположенный по адресу Брянская область, р-н Красногорский, пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, был отчужден Должником на основании Договора купли-продажи имущества; Акта приема-передачи имущества, рег. N 32-32/001-32/001/086/2016-614/1 от 18.11.2016, Текущий правообладатель: ООО "Аргос", ИНН: 7842137640, ОГРН: 1177847225742.

- здание, кадастровый номер 32:15:0261601:23, расположенное по адресу Брянская область, р-н Красногорский, пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, было отчуждено Должником на основании Договора купли-продажи имущества, рег.N 32-32/001-32/001/086/2016-615/1 от 18.11.2016, Акт приема-передачи имущества. Текущий правообладатель: ООО "Аргос", ИНН: 7842137640, ОГРН: 1177847225742;

- здание, кадастровый номер 32:15:0261601:24, расположенное по адресу Брянская область, р-н Красногорский, пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, было отчуждено Должником на основании Договора купли-продажи имущества рег.N 32-32/001-32/001/086/2016-616/1 18.11.2016; Акта приема-передачи имущества. Текущий правообладатель: ООО "Аргос", ИНН: 7842137640, ОГРН: 1177847225742;

- здание, кадастровый номер 32:15:0261601:25, расположенное по адресу Брянская область, р-н Красноярский, пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, было отчуждено Должником на основании Договора купли-продажи имущества рег.N 32-32/001-32/001/086/2016-617/1 от 18.11.2016; Акта приема-передачи имущества. Текущий правообладатель: ООО "Аргос", ИНН: 7842137640, ОГРН: 1177847225742;

- здание, кадастровый номер 32:15:0261601:35, расположенное по адресу Брянская область, р-н Красногорский, пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, было отчуждено Должником на основании Договора купли-продажи имущества рег.N 32-32/001-32/001/086/2016-618/1 от 18.11.2016; Акта приема-передачи имущества. Текущий правообладатель: ООО "Аргос", ИНН: 7842137640, ОГРН:1177847225742;

- здание, кадастровый номер 32:15:0261604:46, расположенное по адресу Брянская область, р-н Красногорский, птг. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А было отчуждено Должником на основании Договора купли-продажи имущества рег.N 32-32/001-32/001/086/2016-620/1 от 18.11.2016; Акта приема-передачи имущества. Текущий правообладатель: ООО "Аргос", ИНН: 7842137640, 0ГРН:1177847225742.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова