Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-11271/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А67-1994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы (N 07АП-11271/19) на дополнительное решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019 по делу N А67-1994/2019 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, д.19) о вынесении дополнительного решения по делу в рамках дела по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19) о привлечении индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы (636804, Томская область, Асиновский район, д. Латат, ОГРН 304701714800027, ИНН 701734171473) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по лицензированию Томской области: Каменская С.В. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы: Теряев В.Л. по доверенности от 15.05.2019 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению Комитета по лицензированию Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 по делу N А67-1994/2019 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ввиду не разрешения судом при вынесении решения вопроса об изъятой алкогольной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 21.01.2019 дополнительным решением от 10.10.2019 алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 21.01.2019, направлена судом на уничтожение в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции полностью как принятое после вступления в силу решения суда.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением ему административного штрафа, иных требований не заявлял.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 судом не разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Санкцией нормы части 3 стать 14.17 КоАП РФ такого вида наказания как конфискация предметов административного наказания для должностных лиц не содержит.

Однако, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, Комитет, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, также заявил о конфискации изъятой согласно протоколу от 21.01.2019 алкогольной продукции и передаче для уничтожения в установленном законе порядке.

При данных обстоятельствах суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном решении разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Рассматривая довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесшего дополнительное решение после вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное решение действительно вынесено судом первой инстанции 10.10.2019, то есть после вступления решения суда в законную силу.

При этом исходя из положений частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основаниями для отмены решения арбитражного суда указаны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Принятие судом дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда первой инстанции не отнесено к предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Вместе с тем частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом дополнительного решения о конфискации изъятой алкогольной продукции и передаче для уничтожения после вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований привело либо могло привести к принятию неправильного дополнительного решения.

В виду чего ссылка предпринимателя на положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019 по делу N А67-1994/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019 по делу N А67-1994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина