Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-7829/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-16378/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусс Натальи Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-7829/2019

на решение от 26.09.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16378/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, дата регистрации 20.06.1996)

к акционерному обществу "Сеть телевизионных станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, дата регистрации 20.06.1996)

к индивидуальному предпринимателю Прусс Натальи Михайловне

(ИНН 251600086739, ОГРНИП 304250732300052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прусс Наталье Михайловне (далее - ответчик, ИП Прусс, предприиниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей;

- изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей;

- изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей;

- изображениие персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей;

- изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей;

- изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 370 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 рублей 54 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также 185 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Прусс обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца, поскольку видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки, не отображает в полном объеме внешний и внутренний вид именно данной торговой точки (в здании находится более 10 торговых точек во многом с аналогичным ассортиментом товара), не содержит наименование объекта ответчика, идентифицирующих признаков о принадлежности торговой точки именно ответчику, не идентифицирует витрину торговой точки, камера фиксирует, что товар сразу находится в руках покупателя, то есть не доказан факт предложения к продаже в данной конкретной торговой точке, не зафиксирован факт передачи товара продавцом покупателю, процесс выдачи кассового чека. Изображение чека является размытым, не четким на нем не видно наименования торговой точки ответчика, ИНН, даты выдачи, в чеке не указано наименование изделия.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнениях к жалобе ответчиком приведены критические возражения на доводы отзыва истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По существу жалоба заявлена в части удовлетворения иска, с учетом позиции истца, не возражающего против пересмотра суда в указанной части, с учетом указания отзыва на оценку решения в качестве законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" (далее - "Фильм") по договору 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - "договор") от 25.04.2015.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 30.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт Кировка, ул. Ленинская, 30, установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек, содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 30.11.2019, содержащим наименование продавца: ИП Прусс Наталья Михайловна, ИНН продавца 2516000086739.

По мнению истца, товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и удовлетворил его частично, исходя из размера компенсации 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства, указав, на необходимость учета характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, и сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении мных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец, как правообладатель вышеуказанных товарных знаков является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Вопрос сходства товарных знаков, произведений является вопросом факта, разрешаемым судом по собственному усмотрению с позиций среднего потребителя, в связи с чем не требует специальных знаний.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил высокую степень сходства приобретенного у ответчика товара с защищаемыми изображениями, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображениями защищаемых товарных знаков истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт продажи данного товара, содержащего изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается товарным чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Доводы апеллянта об обратном противоречат содержанию указанной видеозаписи, в связи с чем отклоняются.

Каких-либо доказательств того, что торговый объект, в котором приобретен спорный товар не соответствует принадлежащему истцу (доказательств иного расположения торгового объекта истца, иного интерьера и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Прусс права на распространение товаров с товарными знаками истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за 6 случаев нарушения исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый товарный знак.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При снижении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 10, отметив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, исходя из размера компенсации 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Истцом данные выводы суда не оспорены.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд в рамках заявленных доводов жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-16378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев