Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-16324/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А50-27242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича: Попов О.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года

по делу N А50-27242/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Татьяне Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Евдокимов Алексей Леонидович - финансовый управляющий Соколовского Анатолия Васильевича,

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Т.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 68366/19/59046-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Евдокимов Алексей Леонидович - финансовый управляющий Соколовского Анатолия Васильевича,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается, что при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления не допущено нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 закона о банкротстве с даты, вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. При этом, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23271/2016 от 24.11.2017 в отношении ИП Соколовского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданин; определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23271/2016 от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, со сроком реализации плана - 1 год, 7 месяцев на срок до 31.12.2019. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что уведомил судебного пристава-исполнителя о введении в отношении Соколовского А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность должника направлять в службу судебных приставов сообщение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 в рамках исполнительного производства N 20216/16/59046-ИП, которое было возбуждено 22.06.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26902/2015, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о взыскании с Соколовского А.В. (должник) исполнительского сбора в размере 8 163 руб. 40 коп.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.04.2019 исполнительное производство было окончено.

30.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68366/19/59046-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 закона о судебных приставах).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено частью 6 статьи 30 закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Соколовского А.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68366/19/59046-ИП по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 8 163 руб. 40 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу N А50-23271/2016 в отношении заявителя введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, со сроком реализации плана -1 год, 7 месяцев на срок до 31.12.2019.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Т.Н. о возбуждении исполнительного производства N 68366/19/59046-ИП от 30.07.2019 по взысканию с ИП Соколовского А.В. исполнительского сбора, принято в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и является недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-27242/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019 N 68366/19/59046-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова