Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 06АП-6721/19

г. Хабаровск

10 декабря 2019 г.

Дело N А73-897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 26 сентября 2019 г.

по делу N А73-897/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (ОГРН: 1062703053335; ИНН: 2703035635, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 4, оф. 1)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1022700834650, ИНН: 2717003217, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Березовый)

о взыскании 1 091 709, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (далее - ООО "Флагман-Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Молодежный", ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 1 065 217,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 416,47 руб., процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых уточнений по статье 49 АПК РФ).

Решением от 14.05.2019 с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" взыскана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 1 065 217,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 806 руб. С Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 065 217,28 руб., начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 14.05.2019 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серия ФС 030912364.

04.09.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу об отсрочке исполнения судебного акта до 03.12.2019 в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет иных источников поступления денежных средств. Письмом от 30.08.2019 N 08_1606 ответчиком запрошено дополнительное финансирование бюджетных обязательств у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу для исполнения судебного акта.

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель привел доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, необходимо отметить, что обращаясь в суд с заявлением, учреждение просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 03.12.2019, при этом, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств частичного исполнения судебного акта на дату рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 г. по делу N А73-897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская