Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3682/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А73-897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Флагман-Капитал": Осадчая Ю.А., представитель по доверенности от 23.10.2018;

от ФГКУ комбинат "Молодежный": Зиадзидинов А.С., представитель по доверенности от 03.12.2018 N 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 14.05.2019

по делу N А73-897/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (ОГРН: 1062703053335; ИНН: 2703035635, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольскна-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 4, оф. 1)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1022700834650, ИНН: 2717003217, место нахождения: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Березовый)

о взыскании 1 091 709, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (далее - ООО "Флагман-Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Молодежный", ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 1 065 217 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 416 руб. 47 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых уточнений по статье 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2019 уточнённые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ комбинат "Молодежный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 14.05.2019 отменить, прекратить производство по делу.

Считает, что требования об оплате штрафа и пеней выставлены заказчиком продавцу законно, так как имело место нарушение продавцом исполнения принятых обязательств по контракту, а также нарушение сроков передачи товара. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки предоставленным истцом за период с 02.08.2018 по 12.11.2018 в сумме 147 864 руб. 67 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман-Капитал" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик применил к нему двойную меру ответственности (пени и штраф) за одно и то же правонарушение, что не соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства. Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат "Молодежный" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ФГКУ комбинат "Молодежный" (государственный заказчик) и ООО "Флагман-Капитал" (продавец) заключен государственный контракт N 0322100006918000035-0025171-01, по условиям которого продавец обязался передать государственному заказчику мазут марки М-100, III вид, малозольный ГОСТ 10585-2013, с температурой застывания не выше 25С или эквивалент, в количестве 540 тонн, согласно техническому заданию (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок поставки товара определен до 01.08.2018 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 12 117 594,60 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта продавец вносит денежные средства в размере 1 223 999 руб. 64 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 2.7 контракта, согласно которому возврат производится государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения продавцом обязательств по контракту, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи поставленного товара.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2. контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта, что составляет 605 879,73 руб. (пункт 6.2.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пункт 6.2.2. контракта).

В качестве обеспечения на расчетный счет государственного заказчика продавцом платежным поручением от 24.04.2018 перечислены денежные средства в сумме 1 223 999 руб. 64 коп.

При исполнении контракта продавцом нарушены условия о сроке поставки. Окончательный акт приема-передачи подписан сторонами 26.10.2018. Товар поставлен на сумму 11 623 914,82 руб., что подтверждается материалами дела.

13.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому продавец обязался передать заказчику мазут в количестве 518 тонн, цена контракта составляет 11 623 914 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением обязательства в полном объеме и нарушением срока поставки товара продавцу в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 начислен штраф в размере 605 879 руб. 73 коп. и неустойка в размере 605 350 руб. 92 коп. за период с 01.08.2018 по 28.10.2018.

В адрес продавца направлены требования об уплате штрафа и неустойки.

Уведомлением от 21.11.2018 N 2279 государственный заказчик сообщил продавцу о том, что сумма штрафа и неустойки в общем размере 1 211 230 руб. 65 коп. удержана и перечислена на счет Администратора доходов федерального бюджета за счет суммы обеспечения контракта.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 N 80102, N 82964.

В ответе на письмо о начислении и удержании неустойки и штрафа продавец признал обоснованность начисления пени за нарушение срока исполнения обязательства, при этом, не согласившись с представленным расчетом.

По расчету продавца размер неустойки составляет 147 864 руб. 67 коп. за период с 02.08.2018 по 12.11.2018.

С требованием об оплате штрафа не согласился, поскольку штраф может быть начислен за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств по нему.

В этом же письме продавец заявил требование о возврате суммы обеспечения контракта за минусом пени в размере 147 864 руб. 67 коп.

Государственный заказчик 03.12.2018 произвел возврат суммы обеспечения в сумме 10 917 руб. 69 коп.

Возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 065 217 руб. 28 коп. (1 223 999 руб. 64 коп. - 147 864 руб. 67 коп. - 10 917 руб. 69 коп.) государственный заказчик не произвел, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённая между истцом и ответчиком сделка от 01.05.2018 является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки товара установлен сторонами в виде периода времени - со дня, следующего после заключения Контракта, до 01.08.2018.

Поставка товара осуществлялось с 13.08.2018 по 26.10.2018.

Соответственно, истец ответчик совершил поставку товара после истечения установленного контрактом срока на поставку товара в целом (с просрочкой), что является нарушением пункта 1.4 контракта.

Из представленных в дело материалов следует, что после передачи товара 26.10.2018, количество не поставленного мазута составило 22,0 тонны, о чем ответчик указал в требовании от уплаты штрафа от 30.10.2018. Однако, позже, 13.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому объем поставки по обоюдному согласию сторон был уменьшен с 540 тонн до 518 тонн.

Таким образом, ответчик полностью исполнил условие контракта в части поставки товара в оговоренном в нем объеме, в связи с чем оснований для наложения на ответчика штрафа в размере и в соответствии с условиями, установленными в пункте 6.2.1. контракта отсутствуют

При этом правовая позиция о том, что просрочка исполнения обязательства по государственному контракту не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, отражена Верховным Судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что о неправомерности начисления штрафа и его удержание из суммы обеспечения исполнения контракта является обоснованным.

В тоже время, проверив расчет истца суммы пени, произведенный судом первой инстанции за период с 02.08.2018 по 12.11.2018, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным. На основании чего вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удержанию неустойка в размере 147 864 руб. 67 коп. является также обоснованным.

При этом расчет начала периода начисления неустойки, произведенный ответчиком, является ошибочным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по", "к" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. В данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о сроках и условиями договора.

Сторонами в договоре срок определен календарной датой - 10 число месяца, следующего за расчетным. Довод истца, принятый судом первой инстанции, о том, что срок оплаты истекает 09 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит ст. 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 02 число месяца, следующего за расчетным, а не 01 число, как ошибочно указал суд ответчик.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/15 и сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу N А55-3106/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А75-20929/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А17-4799/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А73-7846/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

С учетом статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения начала просрочки исполнения обязательства с учетом условий договора, начиная с 02.08.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) поставщика (подрядчика, исполнителя) равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных: договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, в то же время при отсутствии оснований для удержания штрафных санкций данная сумма подлежит возврату поставщику

В рассматриваемом случае исполнение договоров было обеспечено внесением денежных средств на указанный государственный заказчиком счет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом оснований для удержания суммы, ранее внесенного ему поставщиком обеспечительного платежа в размере 147 864 руб. 47 коп.

Учитывая, что остальная сумма обеспечительного платежа не возвращена поставщику в полном объеме, требование истца о взыскании суммы обеспечения в сумме 1 065 217 руб. 28 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы обеспечения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 416 руб. 47 коп. за период с 21.11.2018 по 28.01.2019, и с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 15 416 руб. 47 коп и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 29.01.2019 и до даты фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции, ООО "Флагман-Капитал" заявляло о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 101, 106 АПК РФ, представленных доказательств, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу N А73-897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова