Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-8624/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А17-2812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранснефть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019

по делу N А17-2812/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранснефть"

(ОГРН 1103702012237, ИНН 3702618516)

к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранснефть" (далее - заявитель, ООО "Спецтранснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) от 18.01.2019 N 02-29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство здания склада и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство здания склада на основании заявления от 10.01.2019 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранснефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого отказа ответчика, нарушении своих прав и законных интересов. Указывает на отсутствие у ООО "Спецтранснефть" обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, поскольку в рассматриваемой ситуации не требуется установление санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу от 05.11.2019, от 29.11.2019 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 14 часов 30 минут 03.12.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Спецтранснефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-3/02-1869 (далее - договор аренды, л.д. 60-62).

По условиям данного договора арендодателем предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:887 площадью 4098 кв. м. по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 4-я Парковская, у дома 74 для строительства объектов складского назначения производственной базы. Срок действия договора аренды определен сторонами - 32 месяца со дня подписания договора аренды земельного участка. Договор аренды заключен на основании протокола аукциона от 13.05.2016 N 11 (лот N 4) (л.д. 75).

10.01.2019 ООО "Спецтранснефть" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по указанному выше адресу.

По итогам рассмотрения данного заявления Администрацией принято решение от 18.01.2019 N 02-29-1 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивированное отсутствием решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отсутствии оказания физического и химического воздействия на среду обитания и здоровье человека проектируемым объектом или решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (по причине отсутствия такого заключения невозможно определить, попадает ли представленная застройщиком проектная документация под случай, указанный в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, исключающий необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации); технических условий и отсутствием в представленном разделе проектной документации "Пояснительная записка" отчетной документации по результатам инженерных изысканий (л.д. 32-33).

Не согласившись с названным решением, ООО "Спецтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ является копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Администрации от 18.01.2019 N 02-29-1 об отказе в выдаче ООО "Спецтранснефть" разрешения на строительство здания склада оценивается апелляционным судом на дату его принятия и исходя из оснований к его принятию, изложенных в указанном решении.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, законность которого подтверждена решением суда первой инстанции, стало отсутствие решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отсутствии оказания физического и химического воздействия на среду обитания и здоровье человека проектируемым объектом или решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, изменения введены в действие с момента официального опубликования Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 2 статьи 27 Закона N 342-ФЗ).

Пункт 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что в случае планируемого строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению, застройщик до дня обращения в уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязан обратиться с заявлением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.03.2018 N 222 утвердило Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 6 данных Правил при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам, порядок их установления определен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обосновывая неправомерность оспоренного требования Администрации, заявитель ссылается на отсутствие у него источника воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку максимальные расчетные концентрации загрязняющих веществ, создаваемые проектируемыми источниками, не превышают 0,1 ПДК.

Так, пункт 3.1.6 "Обоснование размеров санитарно-защитной зоны" раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", представленного ООО "Спецтранснефть" в Администрацию, содержит выводы о том, что проектируемый объект не окажет отрицательного воздействия на среду обитания и здоровье человека, соответственно, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные разрывы не устанавливаются (л.д. 95-98).

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов Общества обоснованно обратил внимание на то, что само по себе данное заключение не свидетельствует об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны. Проект санитарно-защитной зоны, в том числе и заключение о не превышении концентрации по всем загрязняющим веществам 0,1 ПДК, должен быть подвержен экспертной оценке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам которой выдается соответствующее решение.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не может в данном деле признать подход заявителя обоснованным. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 рассмотрена апелляционным судом и отклоняется в силу применения к рассматриваемым отношениям специальных норм главы XIX ЗК РФ. Сведений о том, что при планировании строительства заявитель обращался в соответствующий административный орган относительно вопроса установления или неустановления санитарно-защитной зоны, как это требует законодательство в сфере регулирования зон с особыми условиями использования территорий, материалы настоящего дела не содержат.

Так, Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент). Согласно пункту 11 Административного регламента наименование государственной услуги - "Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений". В пункте 15 данного регламента установлено, что результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

По смыслу пункта 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Вопреки позиции Общества материалы рассматриваемого дела не содержат документов, свидетельствующих об обращении ООО "Спецтранснефть" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с соответствующим заявлением.

В данном случае обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии препятствий к осуществлению предварительных указанной процедуре действий, в том числе связанных с получением разрешения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Напротив, Общество считает, что у него такая обязанность отсутствует. Апелляционный суд учитывает, что обязанность предоставления копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, в силу пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Оснований для применения положений части 7.1 статьи 51 ГрК РФ в рассматриваемой ситуации у Администрации не имелось.

В качестве второго основания к отказу в выдаче разрешения на строительство здания склада послужило отсутствие технических условий и отчетной документации по результатам инженерных изысканий в проектной документации "Пояснительная записка". Данные выводы Администрации обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям ГрК РФ. В апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не оспаривают правомерность названных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 18.01.2019 N 02-29-1 не противоречит положениям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтранснефть" относительно отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления прав и законных интересов Общества, нарушенных оспариваемым отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство здания склада, Общество просило Арбитражный суд Ивановской области обязать ответчика выдать указанное разрешение на строительство объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае правовых оснований возлагать на Администрацию такую обязанность у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое решение Администрации об отказе в выдаче разрешения признано законным в части первого основания отказа. Действительно, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 10.01.2019 о выдаче разрешения на строительство здания склада в пределах срока действия договора аренды. Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал законным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу N А17-2812/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу N А17-2812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева