Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-17291/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-24826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Акционерного общества "Тольяттисинтез" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Блюзина Л.В.(доверенность от 29.12.2018),

от Министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тольяттисинтез" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24826/2017 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению Акционерного общества "Тольяттисинтез", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - третьи лица), о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018, заявление удовлетворено. 30.04.2019 акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-24826/2017 в сумме 203 864 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года заявление Акционерного общества "Тольяттисинтез" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Тольяттисинтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление АО "Тольяттисинтез" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу АО "Тольяттисинтез" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и иных судебных расходов в сумме 103 864,81 рублей, 81 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела понесенных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства строительства Самарской области, Акционерного общества "Тольяттисинтез", Администрации городского округа Тольятти Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель в обоснование заявления сослался на заключение договора N ТС.2649 от 27.01.2017 об оказании услуг (в том числе юридических) между АО "Тольяттисинтез" и ООО "СИБУР Тольятти", в соответствии с которым, в целях разрешения гражданского спора, возникшего между АО "Тольяттисинтез" и Управлением Росреестра по Самарской области, в рамках арбитражного дела N А55-24826/2017, ООО "СИБУР Тольятти" оказаны для АО "Тольяттисинтез" юридические услуги по ведению претензионно - исковой работы с Управлением Росреестра по Самарской области.

Из содержания данного договора следует, что он представляет собой агентский договор, согласно которому ООО "СИБУР Тольятти" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Тольяттисинтез" (Заказчик) услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в перечне услуг, являющимся Приложением N 1 к указанному договору, а АО "Тольяттисинтез" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, определенные настоящим договором.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входят юридические услуги, которые включают в себя защиту прав и законных интересов заказчика в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 5.2 договора обслуживания предприятия N ТС.2649 от 27.01.2017 стоимость услуг по договору не должна превышать 24 178 975 рублей 26 коп. и составляет ежемесячно 2 014 914 рублей 61 коп.

Указанная оплата включает в себя все услуги, обозначенные в Приложении N 1 к указанному договору.

АО "Тольяттисинтез" письмом от 30.11.2018 запросило информацию о завершенных в 4 (четвертом) квартале судебных делах в пользу АО "Тольяттисинтез".

ООО "СИБУР Тольятти" письмом от 07.12.2018 сообщило в адрес АО "Тольяттисинтез" о завершенном судебном деле по иску АО "Тольяттисинтез" к Управлению Росреестра по Самарской области по делу N А55-24826/2017.

Также ООО "СИБУР Тольятти" сообщило о стоимости представительских расходов в размере 100 000 рублей, и расходов на проезд, проживание и командировочные расходы.

Итоговая сумма судебных расходов составила 203 864 руб. 81 коп. рублей, что подтверждается проездными документами, документами о проживании в гостинице г.Казань, о проезде для явки в суд на судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области, в апелляционную инстанцию в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара и кассационную инстанцию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Письмо ООО "СИБУР Тольятти" от 07.12.2018 было отправлено с приложением отчета о проделанной работе и подтверждающими расходы по ведению дела документами.

Как указал заявитель, АО "Тольяттисинтез" оплатило расходы ООО "СИБУР Тольятти", понесенные в связи с участием в деле в размере 203 864 руб. 81 коп. в составе платежа по договору на оказание услуг N ТС.2649 от 27.01.2017 за 4 кв., платежным поручением от 17.01.2019 N92, о чем информировало ООО "СИБУР Тольятти" письмом от 18.12.2018.

Суд правомерно указал на отсутствие у заявителя доказательств несения им взыскиваемых судебных расходов, поскольку участие в судебных заседаниях по настоящему делу входило в состав юридических услуг, оказанных ООО "СИБУР Тольятти" по договору N ТС.2649 от 27.01.2017 и было оплачено заявителем наряду с другими услугами, оплачиваемыми АО "Тольяттисинтез" по данному договору.

Также, заявителем не представлены доказательства несения им иных судебных расходов в сумме 103 864 руб. 81 коп.

На основании договора фрахтования N 156/13 от 20.04.2013 и N СТЛТ.1823 от 16.11.2017 заключенного между ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "СИБУР Тольятти", ООО "Сервис-Интегратор" (фрахтовщик) предоставлял ООО "СИБУР Тольятти" (фрахтователь) за плату транспортные средства для перевозки работников ООО "СИБУР Тольятти".

В соответствии с условиями договора, услуги по перевозке оказываются на основании представленных ООО "СИБУР Тольятти" (фрахтователем) заявок.

В соответствии с п.4.1 договора N 156/13 от 20.04.2013 объем услуг определяется ежемесячно исходя из количества используемой техники и продолжительности ее использования, с учетом времени нахождения в пути к месту оказания услуг и обратно к месту стоянки техники, подтверждаемого путевыми листами и отрывными талонами к путевым листам, содержащими подпись уполномоченного лица ООО "СИБУР Тольятти" (фрахтователем). Отчетным периодом является календарный месяц. Оплата за оказанные услуги производится на основании счет-фактуры и акта выполненных работ. Услуги оплачиваются ежемесячно в форме предоплаты на основании выставленного счета в размере 30 % от фактической стоимости услуг, оказанных в предыдущем отчетном месяце. Окончательный расчет производится во второй четверг месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в соответствии с актом оказанных услуг и счет-фактуры (п. 5.2 договора).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, как верно указал суд, заявителем не представлены доказательства несения расходов АО "Тольяттисинтез" по указанным договорам и именно в связи с рассмотрением дела N А55-24826/2017.

Кроме того, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N СТЛТ.952 от 01.03.2017 г., заключенный между АО "Аэроклуб" (исполнитель) и ООО "СИБУР Тольятти" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации деловых поездок, включая в том числе услуги по подбору и бронированию размещения в гостиницах РФ и за рубежом.

Согласно п. 5.3.1. данного договора, исполнитель приступает к выполнению своих обязательств после внесения Заказчиком первого авансового платежа в размере 1 200 000 рублей, что является рассчитанным среднемесячным оборотом заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор представляет собой общий договор по оказанию услуг организации деловых поездок, включая бронирование билетов и бронирование номеров в гостиницах для работников ООО "СИБУР Тольятти", также как и договор возмездного оказания услуг N СТЛТ.1823 от 16.11.2017 г., заключенный между ООО "СИБУР Тольятти" и ООО "Сервис-Интегратор", является общим договором по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров легковым видом транспорта и вверенного багажа.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом сделан правильный вывод о недоказанности заявителем не только факта несения судебных издержек в заявленной к взысканию сумме, но и связи между понесенными АО "Тольяттисинтез" издержками и делом N А55-24826/2017, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу N А55-24826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Н.В.Сергеева