Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-9067/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК" (N 07АП-9067/2019(2)) на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (входящий номер 90675/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 29 461 239 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Бирюлич Д.А. (доверенность от 14.11.2019, диплом 134-178/325 от 16.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-3850/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В..

17.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (входящий номер 90675/2019 от 20.05.2019) (далее - ООО "РНГО", кредитор) о включении требования в размере 29 461 239 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированное 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.08.2019) требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп. основного долга и процентов за пользование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК" (далее - ООО "Магнат-НСК", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о включении требования в размере 29 461 239 руб. 21 коп. основного долга и процентов за пользование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявленный размер требований является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Магнат-НСК", как основной заемщик, производил гашение требований, и включение требований ООО "РНГО" в указанном размере существенно нарушает права ООО "Магнат-НСК". Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

От ООО "РНГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы заявителя необоснованными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя. Ходатайство об экспертизе было отклонено, поскольку установление лица, подписавшего договор, учитывая совокупность доказательств заключения договора, не требовалось для правильного разрешения спора. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Просит определение суда от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РНГ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 29 461 239 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сибвентдеталь" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

ООО "РНГО" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК" был заключен Договор N 011/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также Дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2011, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 26.12.2016, N 4 от 26.04.2018.

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 117 200 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит с учетом положений Дополнительного соглашения N 4 от 26.04.2018 в срок до 31.08.2018.

П.3.1 Кредитного договора и п.3.2 Кредитного Договора устанавливали основные проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых с определяли порядок их уплаты.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору были исполнены частично - остаток задолженности составил 29 461 239 руб. 21 коп., в том числе: 1 000,00 руб. - основной долг; 29 460 239,21 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требования) N 032/РНГО, согласно которого Банк уступил Заявителю все права (требования) кредитора к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу N А03-327/2019 в отношении ООО "Магнат-НСК" введена процедура наблюдения, требования ООО "РНГО" в размере 29 461 239,21 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Магнат-НСК", между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Сибвентдеталь" (далее - Должник, Поручитель) 17.05.2011 был заключен договор поручительства N 011/НСК/11-НКЛ-ПР/13, согласно п.п.1-3 которого Поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 26.04.2021 года (п.16 Договора поручительства).

Поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования Кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (п.4 Договора поручительства).

19.03.2019 Поручителю было направлено письмо N 022/01-19 от 23.01.2019 с требованием о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору.

Требование Кредитора выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно представленного кредитором расчета, задолженность по Кредитному договору составляет 29 461 239 руб. 21 коп., в том числе: 1 000,00 руб. - основной долг; 29 460 239,21 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет учитывает осуществленные платежи в погашение задолженности. При этом оплачиваемые суммы засчитывались в погашение обязательств в порядке, предусмотренном договором, в силу чего в условиях погашения большей части основного долга остались непогашенными проценты.

Доказательств гашения указанной задолженности в большем размере в материалы дела не представлено. Представленные платежные поручения учтены в расчете кредитора. Контррасчет ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы не представлен.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, правомерно признал его правильным и обоснованным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции временным управляющим было сделано заявление о фальсификации доказательств - кредитного договора N 011/НСК/11-НКЛ от 17.05.2011 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК", дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2011, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014 со ссылкой на то, что данные документы не подписывались Швецовым Э.А., который являлся директором ООО "Магнат-НСК" в тот период, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля был допрошен Швецов Эдуард Александрович, подлинность подписи которого на кредитном договоре N 011/НСК/11-НКЛ от 17.05.2011, дополнительном соглашении N 1 от 27.06.2011, дополнительном соглашении N 2 от 28.11.2014, оспаривалась временным управляющим.

Шевцов Э.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обозрел в судебном заседании 30.08.2019 подлинные документы - кредитный договор N 011/НСК/11-НКЛ от 17.05.2011 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК", дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2011, дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2014, и категорично пояснил, что подписи в указанных документах, выполненные от его имени, изготовлены не им.

Кроме того, Швецов Э.А. пояснил, что действительно в указанный период (2011-2014 годы) и позднее, являлся директором ООО "Магнат-НСК", в 2011 году с ПАО Банк ЗЕНИТ шли переговоры по поводу предоставления кредита, им подписывались различные варианты кредитного договора, после чего кредит в размере 1 117 200 000 руб. действительно был предоставлен Банком ООО "Магнат-НСК", зачислен на счет юридического лица и был использован для погашения долга ООО "Магнат-НСК" перед ПАО "Сбербанк России". Впоследствии, указанный кредит погашался ООО "Магнат-НСК" по установленному графику. Иного варианта кредитного договора между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК" на указанную сумму не представил.

Разрешая заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельства - кем именно, Швецовым Э.А., или иным лицом, выполнены подписи от имени Швецова Э.А. в кредитном договоре N 011/НСК/11-НКЛ от 17.05.2011 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК", дополнительном соглашении от 27.06.2011, дополнительном соглашении от 28.11.2014, а также в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и их исключении из числа доказательств по данному делу, ввиду следующего.

Указывая на то, что подписи в указанных документах были выполнены не директором ООО "Магнат-НСК" Швецовым Э.А., а иным лицом, временный управляющий, действуя в порядке части 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдвигая против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, фактически указывает на то, что данный Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заключены неуполномоченным лицом, которое не могло действовать от имени ООО "Магнат-НСК".

Однако из пояснений Швецова Э.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, и материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

- денежные средства в размере 1 117 200 000 руб. были фактически получены ООО "Магнат-НСК", что подтверждается платежным поручением, Швецовым Э.А. и временным управляющим не оспаривалось;

- впоследствии, задолженность ООО "Магнат-НСК" была частично погашена, причем из содержания платежных поручений усматривается, что в платежных поручениях содержится ссылка на номер кредитного договора;

- Швецовым Э.А. не оспаривался факт ведения переговоров с Банком по поводу заключения Кредитного договора и факт заключения такого договора;

- текст кредитного договора между теми же сторонами с иными условиями в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в том случае, если подписи в оспариваемых документах от имени Швецова А.Э. выполнены не Швецовым Э.А., а иным лицом, то последующее поведение представляемого лица (ООО "Магнат-НСК") свидетельствует об одобрении сделки - Кредитного договора с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

Также судом учтено, что впоследствии между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК" были заключены и подписаны Дополнительные соглашения N 3 и N 4 к тому же Кредитному договору, подлинность которых лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по Кредитному договору N 011/НСК/11-НКЛ от 17.05.2011 возникли между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК" с момента его подписания, на условиях, которые содержатся в тексте Кредитного договора с Дополнительными соглашениями, представленными кредитором в материалы дела.

Оснований для назначения судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не усматривается. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО "РНГО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 29 461 239 руб. 21 коп. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Магнат-НСК" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова