Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-6577/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-6818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Парфентьевой О. Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-6818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-техническая фирма "Мединстал" (ИНН 2464010732, ОГРН 1022402297873, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559, далее - ответчик) о взыскании 198 808 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 224 по накладным в период с 27.06.18 по 17.07.18, 7 979 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.18 по 11.02.19.

Протокольным определением от 11.06.2019 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов до 6 481 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническая фирма "МЕДИНСТАЛ" (ИНН 2464010732, ОГРН 1022402297873) взыскано 198 808 рублей 97 копеек долга, 6 481 рубль 72 копейки процентов, 7 105 рублей 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение по делу N А33-6818/2019 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки не является достаточным доказательством существования задолженности, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

11.11.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2019.

В материалы дела от общества Медико-техническая фирма "Мединстал" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью Медико-техническая фирма "Мединстал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСА" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 N 224, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, действующую на момент заказа покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату согласно выставленному счету в течение 14 календарных дней после фактической передачи товара (даты поставки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами накладной.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар, в свою очередь ответчик произвел частичную оплату за поставленную товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 198 808 рублей 97 копеек.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2018 задолженность период истцом составляет 256 717 рублей 17 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 198 808 рублей 97 копеек, которая получена представителем ответчика 06.12.2018 согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" (т. д. 1, л. д. 54).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 198 808 рублей 97 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 01.10.2014 N 224 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.

Исследовав заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что акт сверки не является достаточным доказательством существования задолженности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В материалы дела по настоящему спору, истец в подтверждение имеющейся задолженности представил первичные учетные документы, подписанные с обеих сторон, двухсторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов, в основу которых положены первичные учетные документы во исполнение заключенного договора между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка из-за отсутствия подписи руководителя истца отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность 20.07.2018 в сумме 513 207 рублей 30 копеек, 27.11.2018 в сумме 198 808 рублей 97 копеек, полученные ответчиком 09.08.2019 и 06.12.2018, соответственно.

Указанные претензии получены апеллянтом, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.д.52), а также сведениями сервиса отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" и ответчиком не оспаривается.

Действительно, на представленных в материалах дела претензиях оформленных на официальных бланках общества отсутствует подпись руководителя истца.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, общество "Роса" возражает по существу исковых требований(т.1 л.д.104-106), поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт незаявления указанного довода в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, общество "Роса" на протяжении более 5 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не заявляло, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции подобное поведение ответчика не соответствует требованиям добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт направления истцом претензии на официальном бланке организации, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-6818/20196818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская