Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-10964/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А13-17390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н., от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области Смирновой Л.А. по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-17390/2019,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.08.2019 N 35022/19/278228.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству N 108502/19/35022-ИП привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда" (ОГРН 1043500043311, ИНН 3525135155; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 48, квартира 44; далее - общество), в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 7 500 руб.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства, учреждение не имело возможности перевести денежные средства на расчетный счет отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 управления, поскольку постановление является финансовым документом, на основании которого формируется реестр расходов на уплату (возмещение) государственной пошлины из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы в порядке апелляционного производства учреждением решение суда обжаловано только в части отказа в признании оспариваемого постановления незаконным и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя учреждения и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 023608919, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-6374/2019, судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 108502/19/35022-ИП о взыскании с учреждения задолженности в размере 3 000 руб.

В постановлении от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке учреждением не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.08.2019 N 35022/19/278228 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 той же статьи Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учреждение в обоснование своих требований ссылается на неполучение 07.08.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие в силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в материалах дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 направлено в адрес учреждения курьерской службой 02.08.2019, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019 N 12, и получено учреждением 07.08.2019 по почтовому уведомлению N RA06343637-675, в котором имеется ссылка на постановление N 35022/1951852 о возбуждении исполнительного производства N 108502/19/35022-ИП.

О фальсификации указанного документа учреждением не заявлено. Факт получения соответствующего почтового отправления учреждением не опровергнут.

Вместе с тем учреждение указывает на факт отсутствия в составе полученной 07.08.2019 от подразделения службы судебных приставов почтовой корреспонденции постановления о возбуждении исполнительного производства N 108502/19/35022-ИП.

Уведомление N RA06343637-675, с точки зрения учреждения, не подтверждает факт получения постановления, поскольку при получении корреспонденции от курьерских служб сотрудником учреждения содержание почтовых отправлений не проверяется, сверяются только количество отправлений, указанных в реестре, и их фактическое количество.

Факт неполучения постановления от 01.08.2019 подтверждается, по мнению учреждения, объяснительной запиской его сотрудника от 23.09.2019.

Довод подателя жалобы о том, что указанные объяснения имеют силу акта об отсутствии документов, подлежит отклонению, поскольку правового обоснования данного довода не приведено. Кроме того, составленный более чем через месяц после даты получения корреспонденции по почтовому уведомлению N RA06343637-675 документ не может с достоверностью опровергать факт получения соответствующего отправления, подтверждаемый подписью сотрудника учреждения на уведомлении. Кроме того, учитывая ежедневное получение учреждением корреспонденции, не имеется оснований полагать, что отвечающий за ее прием сотрудник по истечении полутора месяцев с достоверностью помнит каждый входящий документ.

Таким образом, довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Внутренние организационные проблемы документооборота в учреждении сами по себе не могут быть расценены в качестве обстоятельств, опровергающих доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем.

Одновременно суд учитывает, что исходя из представленных учреждением скриншотов страниц сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет о возбуждении исполнительного производства N 108502/19/35022-ИП учреждению было известно из сведений указанного сервиса не позднее 09.08.2019.

При этом доказательств принятия мер для исполнения соответствующего исполнительного документа, получения необходимой информации от судебного пристава-исполнителя учреждением не представлено. Суд учитывает, что учреждение, как лицо, участвующее в соответствующем судебном деле, должно было располагать информацией и о взыскании с него денежных средств, и о вступлении судебного акта в законную силу, а также не имело препятствий получить сведения о реквизитах исполнительного документа.

Довод о наличии устных обращений (по телефону) к судебному приставу-исполнителю за получением постановления о возбуждении исполнительного производства документально не доказан. Судебный пристав-исполнитель факт таких обращений не подтвердил.

Ввиду изложенного в материалах дела не усматривается наличие у учреждения объективных, не зависящих от заявителя препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора.

Оснований для признания данного постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-17390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина