Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 21АП-4089/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А83-18335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя ООО "Технопроект" - Хвостенко Юрия Георгиевича, доверенность от 01.06.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 28 октября 2019 по делу N А83-18335/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ул. Мичурина, д. 8, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) к Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ул. Советская, д. 12, с. Столбовое, Сакский район, Республика Крым, 296520) о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - Заявитель, ООО "Технопроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - Администрация, заинтересованное лицо), согласно которому просил суд признать незаконным изложенное в письме от 27.10.2017 N 330/2.1-12 решение Администрации об отказе в утверждении поданной Обществом Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу с. Столбовое, ул. Молочная, 15, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - утвердить Схему расположения земельного участка площадью 11 220 кв.м на кадастровом плане территории по адресу с. Столбовое, ул. Молочная, 15.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" об объединении исковых требований в одно производство, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технопроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и объединить в одно производство следующие дела: А83-18335/2017, А83-18768/2017; А83-18769/2017; А83-18770/2017; А83-18771/2017. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что обжалованное определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что вышеназванные дела отвечают требованиям ст. 130 АПК РФ.

Представитель ООО "Технопроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и объединить в одно производство следующие дела: А83-18335/2017, А83-18768/2017; А83-18769/2017; А83-18770/2017; А83-18771/2017.

Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым 09.12.2019 представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело и дело N А83-18770/2017 имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, более того, заявленные требования не связаны между собой, их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Технопроект" было заявлено ходатайство об объединении дел N А83-18335/2017, N А83-18768/2017; N А83-18769/2017; N А83-18770/2017; NА83-18771/2017 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом, как верно указал суд, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Изучив содержание заявлений по названным делам, суд установил, что в рамках настоящего дела и дел N А83-18768/2017; N А83-18769/2017; N А83-18770/2017; NА83-18771/2017 оспариваются отказы в утверждении схем расположения различных земельных участков.

Учитывая, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 по делу N 18770/2017, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка, в этой связи, суд апелляционной инстанции не оценивает ее повторно.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 28 октября 2019 по делу N А83-18335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев