Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21267/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-26512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Подопрыгора Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-26512/2019 по иску индивидуального предпринимателя Подопрыгора Марины Алексеевны (ИНН 231150326495, ОГРНИП 315231100015326) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) при участии третьего лица: Щербина Михаила Андреевича о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подопрыгора Марина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее - ответчик) суммы неустойки (пени) в размере 214 900,40 руб. за период с 01.07.2016 по 06.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта договора долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Подопрыгора Марины Анатольевны взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 в размере 53 725,1 руб., а также 3 649 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Подопрыгора М.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 214 900,40 руб. за период с 01.07.2016 по 06.02.2017, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 298 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Подопрыгора М.А. к ООО "АльфаСтройКомплекс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 01.07.2016 по 06.02.2017, что составляет 221 день. Истец правомерно при расчете штрафной санкции использовал размер ответственности (1/300*2), предусмотренный частью 2 статьи 6 закона N 214-ФЗ. Снижение в данном споре размера неустойки ниже размера, установленного федеральным законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "АльфаСтройКомплекс" просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Как следует из отзыва, у истца не возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче объекта строительства. Ответчик полагает, что истец при расчете неустойки не имеет права на двойную ставку ЦБ РФ. Взыскателем по настоящему делу является индивидуальный предприниматель и в соответствии с буквальным содержанием закона не может претендовать на ставку выше 1/300, поскольку не является гражданином. Действующим законодательством императивного запрета на снижение менее чем 1/300 не имеется.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "АльфаСтройКомплекс" (далее - застройщик) и Щербиной Михаилом Андреевичем (далее - участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 273/П/Л2/8/2015, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора жилой дом - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/10, литер 2.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 458 600 руб.

Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту.

Застройщик передал участнику квартиру, расположенную по фактическому адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3, корпус 2 (ранее строительный адрес: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/10, литер 2) 06.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 273/П/Л2/8/2015 от 04.08.2015.

Допущенная застройщиком просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 составила 221 день.

11.02.2019 в адрес застройщика направлена досудебная претензия от 21.01.2019 с требованием об оплате суммы неустойки в течение 30-ти рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Претензия получена ответчиком 15.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанная претензия была оставлена без финансового исполнения со стороны ответчика.

16.04.2019 между гражданином РФ Щербиной Михаилом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Подопрыгора Мариной Алексеевной заключен договор уступки права требования N 4, по которому Щербина М.А. уступил за плату, а истец принял на себя право требования с застройщика (ООО "АСК") оплаты суммы неустойки (пени) в размере 214 900,40 руб. за период с 01.07.2016 по 06.02.2017, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение установленных договором участия в долевом строительстве N 273/П/Л2/126/2015 от 04.08.2015 сроков передачи объекта долевого строительства.

30.05.2019 между гражданином РФ Щербиной Михаилом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Подопрыгора Мариной Алексеевной заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

30.04.2019 в адрес застройщика направлено уведомление от 22.04.2019 о переходе права требования по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.

Уведомление получено ответчиком 06.05.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016 года.

Застройщик передал участнику квартиру 06.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 273/П/Л2/8/2015 от 04.08.2015.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (06.02.2017) - 10 %, а также размера ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

По расчету истца неустойка составляет 214 900,40 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

У учетом того, что право требования неустойки было передано истцу, не являющемуся участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из 1/600 ставки рефинансирования и с учетом первого дня просрочки исполнения обязательств по договору (01.07.2016) и подписанным актом приема-передачи квартиры (06.02.2017) в сумме 53 725,10 руб.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-26512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев