Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7792/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А68-9389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-9389/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению (с учетом уточнения) Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622 ОГРН 1025201335279) к Индивидуальному предпринимателю Алавердовой Наталье Александровне (ИНН 713488895545 ОГРН 307715101900020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 180 000 руб., государственной пошлины (чек-ордер от 27.07.2019 г.) в размере 2 000 руб., судебных издержек - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 180 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алавердовой Наталье Александровне (далее - ИП Алавердова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Алавердовой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 180 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 180 руб., почтовые расходы в общей сумме 100 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; с индивидуального предпринимателя Алавердовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы указал, что о реализации контрафактного товара ему не было известно до момента получения претензии истца. Также заявитель указал, что спорный товар был отозван поставщиком с последующим возвратом уплаченных за товар денежных средств. В соответствии с товарной накладной N 27 от 28.12.2018 спорный товар был возвращен поставщику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

ОАО "Рикор Электроникс" предложено в срок до 03.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Рикор Электроникс" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительных прав на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

27.09.2018 ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В адрес ИП Алавердовой Н.А. 16.06.2019 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу.

Как следует из представленных материалов, 01.10.2016 между открытым акционерным обществом "Рикор Электронике" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электронике" (неисключительная лицензия).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 (далее - объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров, включенных в 07. 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации N 2004716312 от 23.05.2005.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Таким образом, ОАО "Рикор Электроникс" на основании заключенного лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, является обладателем исключительных прав на товарный знак "" с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

27.09.2018 ИП Алавердова Н.А. реализовала товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения товарного знака "".

Исследовав представленный товар, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что по своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиком товар явным образом не соответствует оригинальному товару, который изготавливается и вводится в оборот правообладателем товарного знака.

Приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 27.09.2018 г. на сумму 180 руб., который содержит дату продажи, ИНН продавца.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, исследованной судом.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не поступал.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае истец (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2019) изменил способ расчета компенсации и требует взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 N С01-485/2019 по делу N А57-15969/2018).

Лицензионным договором от 01.10.2016 истцу передано право на использование одного товарного знака (N 289416). Стоимость использования товарного знака составляет 90 000 руб., в том числе НДС 13 728,81 руб., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (пункт 4.1 договора).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Двукратный размер права использования товарного знака (N 289416) составляет 180 000 руб. (90 000 руб. x 2).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности определения права на использование товарного знака по иной стоимости или доказательства уплаты компенсации в требуемой истцом, доказательства истца и сумму компенсации не опроверг.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом первой инстанции также отражено, что ответчиком доказательства необоснованности размера компенсации рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака не представлялось; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы отвергнуть лицензионный договор от 01.10.2016 как доказательство цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ИП Алавердовой Н.А. компенсации за незаконное использование товарного знака правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не знал, что реализует контрафактный товар, не принимается судом второй инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения компенсации за нарушение прав истца.

Довод о том, что спорный товар был отозван поставщиком с последующим возвратом уплаченных за товар денежных средств и в соответствии с товарной накладной N 27 от 28.12.2018 спорный товар был возвращен поставщику, не может быть принят судом второй инстанции в силу частей 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку довод апеллянта обосновывается новыми доказательствами, которые не были предъявлены суду области, суд апелляционной инстанции оценки данным доказательствам давать не может в силу Закона. Дополнительные документы, подлежат возврату апеллянту в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда не имеется. Судом апеллянт был извещен (л.д.39, 30).

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также по основаниям указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 по делу N А68-9389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина