Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11865/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-23950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (N 07АП-11865/2019) на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23950/2019 (судья Пахомова Ю. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 42, ком. 43, ИНН 5406579194, ОГРН 1155476021821) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (650005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 54, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) об отмене постановления N113-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Волков А.Н. - доверенность от 03.06.19

от заинтересованного лица: Ветчинова Ю.С. - доверенность от 09.01.17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - заявитель, ООО "УК Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 113-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все действия были совершены в рамках одного административного правонарушения, выразившемся в нарушении порядка ценообразования, повторное привлечение к ответственности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо, постановлением по делу N 186-14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018 заявитель привлекался к административной ответственности за включение в договор с Пазычко А.В. эксплуатационных платежей.

Департамент в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявления (вх. N 39/33-ПГ от 13.02.2019) Пазычко А.В., Департаментом были установлены факты нарушения ООО "УК Комфорт" порядка ценообразования при осуществлении юридическим лицом деятельности в сфере газоснабжения, выразившиеся в предъявлении 10.12.2018 (после привлечения к административной ответственности постановлением об административном правонарушении N 186/14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018) в судебном порядке требований в порядке приказного производства о взыскании с Пазычко А.В. задолженности по Договору N 22 от 10.07.2015 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018.

По факту выявленных нарушений 03.04.2019 Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 113-14.6/2-ЮЛ/2019 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 113-14.6/2-ЮЛ/2019 от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) ООО "УК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Закона N 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 раздела II "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения регулирования цен на газ), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2015 между гр. Пазычко А. В. (заказчик) и ООО "УК Комфорт" (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг в целях создания условий для комфортного проживания заказчика на территории коттеджного поселка (пункт 1.1 и 3.1.2 Договора N 22 от 10.07.2015), а заказчик обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора N 22 от 10.07.2015, а так же иные платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 3.2.1 Договора N 22).

Тарифы на услуги установлены в приложении N 1 к Договору N 22 от 10.07.2015, в которые включены, в том числе ежемесячные эксплуатационные платежи, включающие в себя платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей в размере 1158 руб.

21.08.2017 между гр. Пазычко А.В. и ООО "УК Комфорт" заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в изменения в тарифы, включая и эксплуатационные платежи, в том числе расходы на обслуживание газовых сетей.

Размер эксплуатационных платежей изменен с 01.08.2017 и составил 1275 руб. в месяц.

Пазычко А.В. потребляет газ на основании договора N 35-2-159022 от 31.08.2017, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Между Пазычко А.В. и ООО "Газпром газораспределение Томск" подписан акт определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) от 29.08.2017.

Объект (дом) Пазычко А.В. подключен к сетям газораспределения, находящихся в безвозмездном пользовании ООО "Газпром газораспределение Томск" по договору N НЗ-16/32 безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2016, заключенному с ИП Соболевым М.Р. (согласно выписке из ЕГРЮЛ Соболев М.Р. является единственным учредителем ООО "УК Комфорт").

В отношении ООО "Газпром газораспределение Томск" в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на эксплуатацию и содержание сетей газораспределения микрорайона Уютный села Плотниково, в частности газовых сетей, через которые обеспечивается подача газа к дому гр. Пазычко А.В. (приказ ФАС России от 16.05.2016 N 609/16; приказ ФАС России от 11.08.2017 N 1053/17; приказ ФАС России от 26.06.2018 N 866/18).

В августе 2018 года гр. Пазычко А.В. обращался в Департамент с заявлением о нарушении со стороны ООО "УК Комфорт" его прав, как потребителя природного газа в части оплаты по ценам, которые подлежат государственному регулированию.

По результатам рассмотрения Департаментом заявления гр. Пазычко А.В., постановлением по делу об административном правонарушении N 186/14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018 ООО "УК Комфорт" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования в сфере газоснабжения.

Вместе с тем, 10.12.2018 общество обратилось в суд с требованиями к гр. Пазычко А.В. взыскании задолженности по Договору N 22 от 10.07.2019 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, в том числе о взыскании эксплуатационных платежей, в состав которых входят расходы на обслуживание газовых сетей.

Руководствуясь нормами Федерального закона N 69-ФЗ и Основные положения регулирования цен на газ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством установлен единый порядок возмещения расходов связанных с транспортировкой газа - это установление тарифа на транспортировку газа исходя из затрат связанных с транспортировкой газа, самостоятельное определение ООО "УК Комфорт" платы за эксплуатацию и содержание газовых сетей является необоснованным.

В сфере газоснабжения затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием сетей газораспределения, включаются в тариф на транспортировку газа, устанавливаемый ФАС России для газораспределительных организаций (статья 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 4, 7, 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

Регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.10.2011 N 252-э/2 (далее - Методические указания N 252-Э/2), в соответствии с которыми розничные цены на газ, реализуемый населению, рассчитываются исходя из суммы оптовой цены на газ и средней региональной составляющей розничной цены на газ, с учетом НДС.

В силу особенностей формирования розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифы на оказание услуг по транспортировке газа для газораспределительных организаций, по сетям которых осуществляется поставка газа населению, учитываются непосредственно в розничных ценах на газ.

И, соответственно, население не должно оплачивать какие-либо дополнительные платежи, связанные с поставкой им газа.

Из чего следует, что предъявление ООО "УК Комфорт" гр. Пазычко А.В., как потребителю газа, платы за эксплуатацию и содержание газовых сетей является нарушением порядка ценообразования в сфере газоснабжения.

Таким образом, административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение Закона N 69-ФЗ, Основных положений регулирования цен на газ, выразившееся в предъявлении ООО "УК Комфорт" собственникам земельного участка коттеджного поселка (в частности, гр. Пазычко А. В.) платы за содержание и эксплуатацию газовых сетей, вследствие чего, факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого как нарушение порядка ценообразования, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что все действия были совершены в рамках одного административного правонарушения, выразившемся в нарушении порядка ценообразования, заявитель повторно привлечен к административной ответственности по части 2статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что постановлением N 186/14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за предъявление Пазычко А.В., как потребителю газа, платы за эксплуатацию и содержание газовых сетей в составе эксплуатационных платежей, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 1 к Договору N 22; размер которой в нарушение законодательства в сфере ценообразования был установлен ООО УК "Комфорт" самостоятельно, а именно за предъявление ежемесячных квитанций, которые рассмотрены как однородные факты продолжаемого правонарушения (Департаментом принято решение о привлечении ООО "УК Комфорт" не по каждому факту ежемесячного предъявления квитанций к оплате, а за совокупность фактов продолжавшихся в течение длительного времени).

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением N 113-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019 ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности по факту обращения 10.12.2018 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. Пазычко А.В. задолженности по Договору N 22 от 10.07.2015 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, определённой с нарушением ценообразования.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер, задолженность предъявлена в суд и за определенный период (после привлечения ООО "УК Комфорт" к административной ответственности постановлением N 186-14.6/2-ЮЛУ2018 от 03.12.2018), а, следовательно, является отдельным и независимым правонарушением.

Проанализировав заявление о выдаче судебного приказа, выданный судьей Второго судебного участка Центрального районного суда города Новосибирска судебный приказ, и установив, что с Пазычко А.В. в пользу взыскателя ООО "УК "Комфорт" взыскана задолженность по Договору N 22 от 10.07.2015 по состоянию на 31.10.2018 (без разбивки сумм на содержание дорожной инфраструктуры, эксплуатацию и содержание газопровода, уборку и вывоз снега и т.д.), что свидетельствует о взыскании с гр. Пазычко А.В. эксплуатационных расходов, в том числе, на содержание и эксплуатацию газовых сетей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении двух самостоятельных административных правонарушениях, не установив признаков повторности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "УК Комфорт" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления Департамента N 113-14.6/2- ЮЛ/2019 от 05.06.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев