Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-1329/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-29217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "СтройПанельКомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 октября 2019 года

по делу N А50-29217/2018

по иску ООО "Изолит-С" (ОГРН 1105904011916, ИНН 5904233713)

к АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (далее - ООО "Изолит-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СтройПанельКомплект", ответчик) о взыскании 4 209 102 руб. задолженности по агентским договорам N 106, N 118, N 117, 113 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 113 081 руб. 11 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 113 081 руб. 11 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 192 335 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.12.2018 производство по делу в части требования ООО "Изолит-С" о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 113 081 руб. 11 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с АО "СтройПанельКомплект" в пользу общества "Изолит-С" взыскана задолженность в размере 4 209 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 335 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения.

15.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 10.10.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 166 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 75 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя, несложный характер спора, продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем собранных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А50-29933/2017, которое носит идентичный характер, размер взысканных расходов составил 60 000 руб. Отмечает, что при вынесении определения судом не учтены представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы с указанием стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу. Полагает, что к расценкам Совета Адвокатской палаты Пермского края, утвержденным решением от 29.11.2018, суду следовало применить понижающий коэффициент в размере 50%, поскольку исполнитель не обладает статусом адвоката.

Истцом в материалы дела представлен отзыв а апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (500 000 руб.) является чрезмерной, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, пришел к выводу о том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 166 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Казмаловым О.А. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 06.05.2019, платёжное поручение N 77 от 06.05.2019, акт об оказании юридических услуг от 23.09.2019.

Интересы истца в суде первой инстанций представлял Казмалов О.А., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 30.10.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 29.11.2018.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 500 000 руб. до 166 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем оказанных юридических услуг (составление о направление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов в судебных заседаниях), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. При этом, вопреки доводу жалобы, указанным Решением, а также законодательством о распределении судебных издержек не предусмотрено применение понижающего коэффициента в размере 50% в том случае, если представитель не имеет статус адвоката.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 166 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, заявляя о несложном характере спора, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что рамках дела N А50-29933/2017 размер взысканных расходов составил 60 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы взысканы при иных обстоятельствах, не сравнимых с обстоятельствами настоящего дела, а оказанные представителем услуги не аналогичны тем, что рассмотрены и оценены в настоящем деле.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций (адвокатов), без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу N А50-29217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева